Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2015 г. N Ф10-2160/15 по делу N А84-1338/2013

г.Калуга

24 июля 2015 г.

Дело N А84-1338/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица предпринимателя Мостового В.А. на решение Хозяйственного суда г.Севастополя от 10.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А84-1338/2013,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо предприниматель Мостовой Виктор Анатольевич, идентификационный код 227116735, (далее - ФЛП Мостовой В.А.) обратился в Хозяйственный суд г.Севастополя с иском к физическому лицу предпринимателю Слепченко Людмиле Анатольевне, идентификационный код 2165302749, (далее - ФЛП Слепченко Л.А.) о взыскании 124 776,14 украинских гривен (с учетом уточнения заявленных требований).

Физическое лицо-предприниматель Слепченко Л.А. обратилась со встречным иском к ФЛП Мостовому В.А. о взыскании 117 960,04 гривен.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.11.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2014, (судья Симоходская Д.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ФЛП Слепченко Л.П. в пользу ФЛП Мостового В.А. в результате проведенного судом зачета взыскано 6816,10 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) принятое решение (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2014) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, физическое лицо предприниматель Мостовой В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 10.11.2014 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2011 между ФЛП Мостовым В.А. (доверитель) и ФЛП Слепченко Л.А. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени доверителя все необходимые действия, направленные на реализацию товаров, в том числе: заключать договоры с потребителями, получать расчеты по ним.

Все материальные и иные ценности, переданные поверенному для исполнения договора, являются собственностью доверителя. Средства, полученные поверенным за реализованные третьим лицам товары доверителя, также являются собственностью доверителя и подлежат передаче ему на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора поверенный обязан в течение срока действия договора каждые 2 календарные недели отчитываться перед доверителем о ходе выполнения его поручения за отчетный период. В течение 3-х дней со дня окончания отчетного периода поверенный обязан перечислить на текущий счет доверителя средства, полученные за товар, который был продан за этот период, за вычетом суммы, составляющей вознаграждение поверенного.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае отказа от договора любой из сторон поверенный обязан в течение 3-х дней со дня получения уведомления вернуть доверителю весь имеющийся у него товар и провести окончательные расчеты по договору.

Товар и документы доверителя передаются поверенному по акту (пункт 5.1 договора).

Факт передачи доверителем ФЛП Слепченко Л.А. товара на сумму 557232 украинских гривен в рамках исполнения спорного договора подтверждается актами приема-передачи от 22.07.2011 N N 1, 2, 3, подписанными сторонами.

Ссылаясь на неисполнение поверенным договора в части своевременного перечисления полученных от реализации товара денежных средств доверителю, последний обратился к ответчику с уведомлением от 22.10.2011 об отказе от договора поручения, предъявив требование о возврате товара и суммы долга в срок до 23.11.2011.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011, возвратным накладным от 30.11.2011 N 1153 и от 01.12.2011 N 1155 поверенным возвращен доверителю товар на общую сумму 409313 гривен, в связи с чем сумма долга составила 124776,14 гривен, которая не была оплачена поверенным в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФЛП Мостового В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ФЛП Слепченко Л.А. обратилась со встречным иском о взыскании с доверителя 117 960,04 гривен товара, поставленного в адрес ФЛП Мостового В.А. по расходным накладным N Тер-799, N 826.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Украины сделка может совершаться устно или в письменной форме. Стороны имеют право избирать форму сделки, если другое не установлено законом. Сделка, для которой законом не установлена обязательная письменная форма, считается заключенной, если поведение сторон удостоверяет их волю к наступлению соответствующих правовых последствий.

В статье 639 ГК Украины указано, что договор может быть заключен в любой форме, если требования к форме договора не установлены законом.

Согласно положениям действующего российского законодательства, изложенным в ст.ст. 158, 159, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что поставка ФЛП Слепченко Л.А. товара на сумму 117960,04 гривен подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными расходными накладными, подписанными ФЛП Мостовым В.А., что им не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Спорные накладные со стороны поверенного подписаны представителем ФЛП Слепченко Л.А., который действовал на основании трудового договора от 16.03.2011 N 27011100876, заключенного с ФЛП Слепченко Л.А.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии устного договора сторон о передаче ФЛП Слепченко Л.А. в адрес ФЛП Мостового В.А. товара на общую сумму 117960,04 гривен, соответствующего признакам договора поставки, заключенного истцом и ответчиком посредством подписания вышеуказанных расходных накладных на спорную сумму.

Факт передачи доверителем ФЛП Слепченко Л.А. товара во исполнение договора от 22.07.2011 также подтвержден материалами дела, в том числе накладными от 23.08.2011, от 26.08.2011, возвратными накладными, актами приема-передачи, также подписанными сторонами.

Установив, что взаимные требования сторон связаны с поставкой товара в рамках исполнения договора поручения и по двусторонним расходным накладным, а также со взысканием возникшей в связи с этим задолженности, арбитражный суд правомерно признал требования истца и ответчика однородными, подлежащими частичному зачету, в результате которого с ФЛП Мостового В.А. в пользу ФЛП Слепченко Л.А. взыскано 6816,10 украинских гривен.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в резолютивной части решения суда в части зачета встречных требований и судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Хозяйственного суда г.Севастополя от 18.12.2014 по заявлению ФЛП Мостового В.А. разъяснено в порядке ст. 179 АПК РФ обжалуемое решение от 10.11.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2014, в том числе в части прекращения в результате зачета по первоначальному и встречному искам взаимных обязательств сторон на сумму 117960,04 украинских гривен. В результате, сумма взыскания с ФЛП Слепченко Л.А. в пользу ФЛП Мостового В.А. составила 6816,10 гривен.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда г.Севастополя от 10.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А84-1338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева