|
27 июля 2015 г.
|
Дело N А35-1861/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Козелкина И.И.
|
|
судей
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
|
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
не явился извещен надлежаще,
Исакова А.П. (дов.N 31 от 17.09.2014 г.),
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорсервис г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. делу А35-1861/2014,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дорсервис города Курска", ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065, (далее - ОАО "Дорсервис г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 38 700 120 руб. 00 коп. расходов за оказанные услуги по механизированной уборке проезжей части улиц на территории города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-9014/2012 ОАО "Дорсервис г. Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-9014/2012 конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис г. Курска" утвержден Бараненко И.К.
Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1861/2014 от 15.12.2014 (Трубецкая Е.В.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.)решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Дорсервис г. Курска" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменить, удовлетворив исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в январе, ноябре и декабре 2010 года ОАО "Дорсервис города Курска" оказало Комитету ЖКХ услуги по механизированной уборке проезжей части улиц на территории города Курска без заключения контракта.
В обоснование указанного факта истец ссылался на акты приемки выполненных работ N 417 от 29.01.2010, N 418 от 29.01.2010, N 375 от 30.11.2010, N 376 от 30.11.2010, N 377 от 30.11.2010, N 414 от 30.12.2010, N 415 от 30.12.2010, N 416 от 30.12.2010 на общую сумму 38 700 120 руб. 00 коп.
Оплата за оказанные истцом услуги по механизированной уборке улиц на территории города Курска ответчиком не произведена.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ, поскольку именно Комитет ЖКХ выступает главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. При этом в период выполнения истцом работ, указанных в спорных акта, автомобильные дороги находились у Комитета ЖКХ в безвозмездном пользовании.
Истец указывает, что помимо спорных работ, ОАО "Дорсервис г. Курска" в период с января по декабрь 2010 года выполняло для ответчика также работы по механизированной уборке улиц на территории города Курска на основании подписанных контрактов, предмет которых идентичен предмету спорных работ выполненных без контрата.
Ссылаясь на обстоятельства того, что оказанные истцом услуги не оплачены, конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис г. Курска" обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Согласно положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.
Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в настоящем случае истцом муниципальный контракт на уборку проезжей части спорных улиц г. Курска не заключался.
В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045, от 04.06.2013 N 37/13.
Кроме того, Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, и возложение на него обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных рабо
