Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2015/15 по делу N А35-1861/2014

г. Калуга

27 июля 2015 г.

Дело N А35-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В. не явился извещен надлежаще, Исакова А.П. (дов.N 31 от 17.09.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дорсервис г. Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. делу А35-1861/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорсервис города Курска", ОГРН 1054639175447, ИНН 4632060065, (далее - ОАО "Дорсервис г. Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300, (далее - Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 38 700 120 руб. 00 коп. расходов за оказанные услуги по механизированной уборке проезжей части улиц на территории города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу N А35-9014/2012 ОАО "Дорсервис г. Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2013 по делу N А35-9014/2012 конкурсным управляющим ОАО "Дорсервис г. Курска" утвержден Бараненко И.К.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1861/2014 от 15.12.2014 (Трубецкая Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.)решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Дорсервис г. Курска" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в январе, ноябре и декабре 2010 года ОАО "Дорсервис города Курска" оказало Комитету ЖКХ услуги по механизированной уборке проезжей части улиц на территории города Курска без заключения контракта.

В обоснование указанного факта истец ссылался на акты приемки выполненных работ N 417 от 29.01.2010, N 418 от 29.01.2010, N 375 от 30.11.2010, N 376 от 30.11.2010, N 377 от 30.11.2010, N 414 от 30.12.2010, N 415 от 30.12.2010, N 416 от 30.12.2010 на общую сумму 38 700 120 руб. 00 коп.

Оплата за оказанные истцом услуги по механизированной уборке улиц на территории города Курска ответчиком не произведена.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ, поскольку именно Комитет ЖКХ выступает главным распорядителем бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. При этом в период выполнения истцом работ, указанных в спорных акта, автомобильные дороги находились у Комитета ЖКХ в безвозмездном пользовании.

Истец указывает, что помимо спорных работ, ОАО "Дорсервис г. Курска" в период с января по декабрь 2010 года выполняло для ответчика также работы по механизированной уборке улиц на территории города Курска на основании подписанных контрактов, предмет которых идентичен предмету спорных работ выполненных без контрата.

Ссылаясь на обстоятельства того, что оказанные истцом услуги не оплачены, конкурсный управляющий ОАО "Дорсервис г. Курска" обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, утвержденному Решением Курского городского собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, Комитет ЖКХ г. Курска выступает муниципальным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за целевое использование указанных средств.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в настоящем случае истцом муниципальный контракт на уборку проезжей части спорных улиц г. Курска не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оказание подобных услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045, от 04.06.2013 N 37/13.

Кроме того, Комитет является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, и возложение на него обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным, поскольку Комитет вне установленных Законом N 94-ФЗ процедур размещения государственных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768.

В обоснование своей правовой позиции в качестве доказательств истец приводит акты приемки выполненных работ N 417 от 29.01.2010, N 418 от 29.01.2010, N 375 от 30.11.2010, N 376 от 30.11.2010, N 377 от 30.11.2010, N 414 от 30.12.2010, N 415 от 30.12.2010, N 416 от 30.12.2010, письма Комитета.

Однако, как верно отмечено арбитражными судами, указанные акты приемки выполненных работ Комитетом ЖКХ надлежащим образом не подписаны, работы в указанном истцом объеме не согласованы и не приняты ответчиком. В актах приемки выполненных работ имеются записи о согласовании данных актов с Администрациями Центрального и Железнодорожного округа города Курска, которые являются самостоятельными юридическими лицами. При этом письма Комитета не могут являться документами, подтверждающими возникновение таких обязательств, в силу специального порядка принятия органом государственной власти на себя таких обязательств в форме размещения муниципального заказа.

Судами установлено, что заявленные услуги носили разовый характер, заключенные до начала спорного периода муниципальные контракты имели иной предмет, в частности были согласованы услуги по содержанию дорог и тротуаров иных округов, и соответственно, иных улиц г. Курска. Спорные услуги не носили длящийся и регулярный характер и не выполнялись между заключением контрактов. Спорные акты со стороны ответчика не подписаны, истцом в адрес Комитета ЖКХ не направлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассатора сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. делу А35-1861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова