Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 г. N Ф10-2485/15 по делу N А35-11128/2014

Дело N А35-11128/2014

27 июля 2015 г.

А35-11128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:

Открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" 305018, г. Курск, пр. Ленинского комсомола, д.2 (ОГРН 1024600944873)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью завод "Лакокраска-Юганец" 606077, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Юганец, ул. Фабричная, д.1 (ОГРН 1025201742290)	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А35-11128/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО завод "Лакокраска-Юганец" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО "Курскрезинотехника" о взыскании неустойки по договору поставки N ю-1/2013 от 11.01.2013 за период с 04.09.2014 по 29.12.2014 в размере 215 980 руб..

Решением Арбитражного суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, с ОАО "Курскрезинотехника" в пользу ООО завод "Лакокраска-Юганец" взыскана неустойка в размере 214 180 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 258,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Курскрезинотехника" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения ст.333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО завод "Лакокраска-Юганец" указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ООО завод "Лакокраска-Юганец" (поставщик) и ОАО "Курскрезинотехника" (покупатель) 11.01.2013 был заключен договор поставки продукции N ю-1/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (белила цинковые), количество, ассортимент, цена, порядок поставки и оплаты каждой партии которого согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий к нему от 11.01.2013 предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО завод "Лакокраска-Юганец" передало ОАО "Курскрезинотехника" соответствующий товар общей стоимостью 3 080 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 235 от 05.08.2014 и N 282 от 17.09.2014.

Переданный товар был оплачен ОАО "Курскрезинотехника" на основании платежных поручений N 127 от 04.12.2014, N 47 от 18.09.2014, N 13402 от 09.12.2014, N 13559 от 11.12.2014, N 14041 от 23.12.2014, N 14204 от 29.12.2014.

Ссылаясь на наличие просрочки в исполнении ОАО "Курскрезинотехника" обязательств по оплате товара, ООО завод "Лакокраска-Юганец" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки продукции N ю-1/2013 от 11.01.2013 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Курскрезинотехника" нарушило срок по оплате полученного товара, что и послужило основанием для начисления пеней.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО завод "Лакокраска-Юганец" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленум ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая, что такой довод был заявлен в суде первой инстанции, и суды не нашли оснований для снижения ее размера, то доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки являются несостоятельными.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А35-11128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина