Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2289/15 по делу N А36-5036/2014

г.Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А36-5036/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобалстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А36-5036/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального ремонта" г.Липецка, ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893, (далее - МУ "Управление капитального ремонта") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой", ОГРН 1134827000197, ИНН 48260086048, (далее - ООО "Глобалстрой") о взыскании 58 445,60 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 (судья Мещерякова Я.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Глобалстрой" в пользу МУ "Управление капитального ремонта" взыскано 58445,60 руб. неустойки за период с 03.08.2013 по 22.08.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Глобалстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО "Глобалстрой" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между МУ "Управление капитального ремонта" (заказчик) и ООО "Глобалстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25 на выполнение работ по ремонту общежития, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.70/1, в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по ремонту спорного объекта выполняются в течение 40 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (до 02.08.2013).

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 22.08.2013.

Считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, заказчик письмом от 26.11.2913 потребовал от подрядчика уплаты неустойки в соответствии с п. 9.2 контракта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований заказчика об уплате пени в добровольном порядке, МУ "Управление капитального ремонта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 24.06.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта сроков производства ремонтных работ, подлежащих выполнению на спорном объекте.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.

Пунктом 9.2 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения ООО "Глобалстрой" установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно расчету истца предъявленная ко взысканию сумма неустойки за период с 03.08.2013 по 22.08.2013 составила 58445,60 руб.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки до 15361 руб. 37 коп., что составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, необходимых для снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки, заявителем жалобы не представлены и в деле отсутствуют.

Довод ООО "Глобалстрой" о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком работ по ремонту спорного объекта, в том числе связанных с отсутствием доступа к месту проведения работ, правомерно отклонен судом за несостоятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом порядка подрядчик приступил к фактическому выполнению работ по капитальному ремонту дорог, что подтверждается общим журналом работ. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление доступа в помещения для проведения работ, является результатом виновных действий истца.

Более того, в силу п. 10.3 муниципального контракта от 24.06.2013 отсутствие доступа к месту проведения работ не является основанием для продления сроков выполнения контракта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А36-5036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева