Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-2277/15 по делу N А08-2211/2014

г. Калуга

28 июля 2015 г.

Дело N А08-2211/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (308017, г. Белгород, ул. Ватутина, д. 3а, ОГРН 1053107138600, ИНН 3123125855)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" (191025, г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д. 7, литер А, ОГРН 1089847176902, ИНН 7840389032) от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" (188991, Ленинградская область, Выборгский район, ул. Заводская, д. 17)	Жарикова И.Н. - представителя (дов. от 07.07.2015 N 123/2015, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу N А08-2211/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" (далее - ООО "ПТП Котлотехника", ответчик) о взыскании 764 667 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения на взысканную сумму 764 667 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПТП Котлотехника" просит решение и постановление судов отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.05.2010 между ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (поставщик) и ЗАО "Интернешнл Пейпер" (покупатель) заключен контракт N 6000017619, согласно которому поставщик обязался выполнить поставку котла со вспомогательным оборудованием, а также выполнить работы по обучению персонала покупателя, шеф-монтажу и провести пуско-наладочные работы в соответствии с условиями контракта.

Разделом 3 контракта и приложениями к нему предусмотрено, что в состав вспомогательного оборудования входят шумоглушители от ГТУ до котла утилизатора стоимостью 2 000 000 руб.

21.12.2010 ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (заказчик) заключило с ООО "ПТП Котлотехника" (исполнитель) договор N 12-11/10 КД, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации шумоглушителей для парового котла Е-160-3,9-440ГТ и паропровода, в соответствии с техническим заданием согласно приложению N 2 к договору.

Срок действия договора - с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств; срок выполнения работ по договору - 40 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика (пункты 3.1., 3.2. договора).

В пунктах 5.1.1., 5.1.2. договора, ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором; обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Ответчик передал истцу проектную документацию шумоглушителей для парового котла Е-160-3,9-440ГТ и паропровода по договору от 21.12.2010 N 12-11/10КД по акту о приемке выполненных работ от 21.01.2011 N В028.

На основании разработанной ответчиком проектной документации истец с привлечением субподрядной организации изготовил 7 шумоглушителей для парового котла Е-160-3,9-440ГТ и паропровода, по контракту поставил ЗАО "Интернешнл Пейпер" и смонтировал на объекте в городе Светогорске.

23.12.2012 при проведении пуско-наладочных работ шумоглушителей на объекте при настройке предохранительных клапанов произошло полное разрушение двух глушителей (разорваны глушитель правого предохранительного клапана барабана и глушитель продувки пароперегревателя), о чем составлен комиссионный акт от 25.10.2012 N 3, подписанный представителями ЗАО "Интернешнл Пейпер" - Голубевым А., ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" - Карачевским С., ООО "ПТП Котлотехника" - Крыловым А.

Из акта следует, что по предварительному заключению авария произошла из-за ошибок конструктивных и ошибок в изготовлении.

07.11.2012 поврежденные в результате аварии шумоглушители были обследованы представителями ЗАО "Интернешнл Пейпер", ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" и ООО "ПТП Котлотехника".

Из акта от 07.11.2012 составленном и подписанном по результатам обследования следует, что: "разрушение двух глушителей шума при настройке предохранительных клапанов котла произошло по причине смещения детали поз. 3, чертеж К-21603 и К-21703 "Крыша" в направлении детали поз. 2 К-21602, К-21702 "Кольцо" по стержням детали поз. 27 под воздействием потока пара. В результате этого, деталь "Крыша" перекрыла проходное сечение Ф550 мм; Ф630 мм, произошло образование замкнутого объема в корпусе глушителя шума и увеличение давление пара до величины равной давлению пара в барабане котла.

Для исправления сложившейся ситуации необходимо: откорректировать конструкторскую документацию; по результатам корректировки произвести доработку "Глушителей шума", черт. К-21600Сб, К-21700СБ; изготовить 6 шт. глушителей шума взамен разрушенных в соответствии с откорректированной КД.

Позиция проектной организации от поставщика (ООО "ПТП Котлотехника"): для определения соответствия изготовленных глушителей чертежам проектировщика необходимо проведение детального исследования глушителей; в предъявленном поставщиком экземпляре проектной документации сварные швы приварки "крыши" к стержням не указаны".

Полагая, что ненадлежащее качество изготовленной ответчиком проектной документации повлекло причинение истцу убытков в виде расходов, связанных с изготовлением 6 штук шумоглушителей, их монтажом, монтажом выхлопных труб, ремонтом рамы электрического двигателя и дымососа, при этом претензия от 18.01.2013 оставлена ответчиком без ответа, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.08.2014 N 79-14, руководствуясь ст. ст. 393, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции на основании выводов эксперта от 29.08.2014 N 79-14, причиной разрушения глушителя шума явилась ошибка в конструкторской документации. Для устранения последствий разрушения глушителей шума необходимо откорректировать проект, либо изготовить шумоглушители по измененным проектам. Учитывая необходимость демонтажа двух разрушенных шумоглушителей, их доставку на завод-изготовитель, капитального ремонта, монтажа и наладки на объекте, стоимость составит 764 667 руб.

Заключение эксперта оценено судами и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет 1 год, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.

Исковые требования ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ).

К требованию о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности продолжительностью в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А08-2211/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков