Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-1807/15 по делу N А35-10581/2014

г. Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А35-10581/2014

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (119571, г. Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 3, корп. 3, ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Курскгидромеханизация" (305000, г. Курск, Нижний Гостиный переулок, д. 10, ОГРН 1034637007217 ИНН 4629047057)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскгидромеханизация" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 (судья Захарова В.А.) по делу N А35-10581/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее -ООО "Центртрансстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 31.10.2014 по делу N ТС-130-2/2014 в отношении открытого акционерного общества "Курскгидромеханизация" (далее - ОАО "Курскгидромеханизация", должник)

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Курскгидромеханизация" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Центртрансстрой" (генподрядчик) и ОАО "Курскгидромеханизация" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1. Пунктом 5.2. договора установлено, что при не достижении сторонами согласия, споры разрешаются в Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация".

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" от 31.10.2014 по делу N ТС-130-2/2014 с ОАО "Курскгидромеханизация" в пользу ООО "Центртрансстрой" взыскано 47 900 руб. 09 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 01.03.2012 N 1 и 2 000 руб. третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Центртрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

В данном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Волеизъявление на выбор третейского суда стороны изложили в пункте 5.2 договора субподряда от 01.03.2012 N 1, отводов единоличному третейскому судье ОАО "Курскгидромеханизация" заявлено не было. Факта заинтересованности третейского судьи Додухова В.Н. в исходе третейского разбирательства судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении третейским судом при рассмотрении спора принципа объективности и беспристрастности, мотивированные заинтересованностью третейского суда в данном споре, поскольку, по мнению должника, ООО "Центртрансстрой" способно оказывать влияние на решение третейского суда, несостоятельны, поскольку таких доказательств обществом не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "Центртрансстрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу N А35-10581/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскгидромеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров