Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-2248/15 по делу N А62-4187/2014

город Калуга

28 июля 2015 г.

Дело N А62-4187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Рославль-Терминал" от ответчика ООО "Десногорский полимерный завод"	Хомченков Д.В. (дов. от 12.01.2015) Синельникова Т.В. (дов. от 24.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рославль-Терминал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А62-4187/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рославль-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО "Десногорский полимерный завод" 230 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2010 N 2.

В ходе судебного заседания первой инстанции ответчик признал исковые требования частично обоснованными и согласился с наличием задолженности в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Десногорский полимерный завод" в пользу ООО "Рославль-Терминал" 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рославль-Терминал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что приказ от 03.05.2001 N 18 неправомерно был принят арбитражным судом в качестве основания для возникновения прав и обязанностей сторон, поскольку приказом от 01.12.2011 N 84 вышеназванный приказ был отменен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ростэк-Регион" (правопреемником которого является истец) на основании договора аренды от 07.05.2010 N 4/1р был предоставлен производственный корпус N 1, общей площадью 2890,7 кв. м, и два земельных участка: с кадастровым номером 67: 15:0321223:18 площадью 14129 кв. м и с кадастровым номером 67:15:03212223:19 площадью 6123 кв. м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166.

В соответствии с пунктом 1 приказа Смоленской таможни от 06.10.2010 N 1131 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ ООО "Ростэк-Регион" с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля. Смоленской таможней истцу выданы свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2010 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение предоставить заказчику (ответчик) комплекс складских услуг по обработке поступающих на склад временного хранения (СВХ) грузов и оказать услуги по подготовке к таможенному оформлению товаров заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и размеры тарифов оплаты за оказание услуг согласовываются сторонами и оформляются протоколом (приложение N 1 к договору).

На основании пункта 2.2.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, возмещать расходы и затраты, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по тарифам, приведенным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2011.

В декабре 2011 года по актам о въезде на СВХ "Ростэк - Регион" в зону таможенного контроля Рославльского таможенного поста поступили (въехали) 23 транспортных средства с грузом для ООО "Десногорский полимерный завод".

Счета за оказанные услуги совместно с актами вручались представителю ответчика и направлялись по почте письмом от 17.10.2012 N 018.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.12.2010 N 2, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Разногласия между сторонами возникли в отношении тарификации услуг по договору. Ответчик представил контррасчет, согласно которому только 10 из 23 транспортных средств находились более 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на территории истца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, приведенным в приложении N 1 к договору.

Сторонами 25.02.2011 подписан протокол N 2 согласования перечня услуг и тарифов на услуги. Согласно пункту 1 протокола истец предоставляет ответчику услуги по размещению транспортного средства с грузом (до 10 товарных партий) в зоне таможенного контроля (до 2-х суток) и информированию клиента о прибытии транспортного средства. Тариф за данные услуги составляет 10 000 руб.

В материалы дела представлен прейскурант на услуги истца в спорный период (приказ от 03.05.2011 N 18), согласно пункту 5.1 которого установлена услуга по размещению груза в транспортном средстве на охраняемой территории (прилегающей территории). Указанным пунктом определено, что цена является договорной, однако имеется примечание о ее тарификации в отношении транспортных средств по прошествии 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Таким образом, порядок тарификации прямо договором между сторонами не урегулирован.

Между тем согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено арбитражным судом из практики взаимоотношений сторон, в том числе за предыдущие периоды действия договора (дела), плата в отношении транспортных средств, находившихся менее 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в период действия договора не взималась, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-4401/2011 и N А62-157/2012.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, указанная тарификация согласуется с ограничительными положениями части 3 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

С учетом изложенного, принимая во внимание практику взаимоотношений сторон, в том числе в рамках рассмотрения споров по взысканию платы за предыдущие периоды по делам N А62-4401/2011 и N А62-157/2012, а именно, взимание платы за услуги по истечении 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в отношении 10 транспортных средств, осуществивших выезд с территории таможенного склада по истечении 3-х часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита на сумму 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно сослался на приказ от 03.05.2001, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку копия приказа от 01.12.2011 N 84 была представлена только в суд апелляционной инстанции, который отклонил ходатайство истца о его приобщении к материалам дела.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А62-157/2012 данный приказ также не фигурировал в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А62-4187/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.