Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2112/15 по делу N А64-5876/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А64-5876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ОАО "Агрегатный завод" 249410, Калужская обл., г.Людиново, ул.Черняховского, д.13 ОГРН 1024000913420 от ООО "Технопарк" 393230, Тамбовская обл., Бондарский р-н, п.Строительный, ул.Производственная, д.11а ОГРН 1076828000116	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.14г. (судья Е.В.Малина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.15г. (судьи И.В.Ушакова, А.И.Поротиков, Е.Ю.Щербатых) по делу N А64-5876/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрегатный завод" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную центрифугу в размер 2600000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Ответчик гарантийным письмом от 27.12.11г. N ТЕ-017-12-11 обратился к Истцу об отгрузке центрифуги Ц1-305У для испытаний до 31.05.12г. в г.Витебске, р.Беларусь. При этом Ответчик гарантировал сохранность поставленной центрифуги Ц1-305У, ее возврат после окончания испытаний в указанный в письме срок, а в случае не возврата центрифуги обязался оплатить ее стоимость в размере 2600000 руб.

По товарной накладной от 27.12.11г. N 1262 Истец поставил в адрес Ответчика центрифуга Ц1-305У (Ц1.00.00.00.000-01) N 27 2Ф стоимостью 2600000 руб. и выставил счет-фактуру от 27.12.11г. N 4006 на сумму 2600000 руб.

23.10.13г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой оплаты поставленной по товарной накладной от 27.12.11г. N 1262 центрифуги. Ответчик возврат центрифуги не произвел, денежные средства за поставленную центрифугу не выплатил, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценивая условия договора, заключенного сторонами путем направления Ответчиком оферты и ее акцепта Истцом, суды установили, что принятые на себя обязательства по возврату центрифуги и по ее оплате в случае не возврата в установленный срок Ответчик не исполнил, чем нарушил право Истца.

Способы защиты нарушенного права определены ст.12 ГК РФ, при этом право выбора конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ Ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил.

При таких обстоятельствах заявленные Истцом требования удовлетворены судами обоснованно.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего данные доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А64-5876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина