Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2120/15 по делу N А54-3866/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А54-3866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Торфмаш" 398027, г.Липецк, ул.Хорошавина, д.13,кв.84 от УФССП России по Рязанской области 390046, г.Рязань, ул.Маяковского, д.1а ОГРН 1056205000026 от Соломонова Юрия Николаевича 390039, г.Рязань, ул.Интернациональная, д.13г, кв.29 от Павлова Евгения Юрьевича 390007, г.Рязань, пос.Мехзавода, д.24, корп.2, кв.15	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торфмаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.15г. (судья Ю.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.15г. (судьи Н.В.Заикина, Н.В.Еремичева, К.А.Федин) по делу N А54-3866/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торфмаш" (далее - Взыскатель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Рязанской области, выраженного в неисполнении определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.14г. по делу N А54-9039/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Соломонова Юрия Николаевича и Павлова Евгения Юрьевича (далее - Должники), а также наложении на УФССП России по Рязанской области судебного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Должники отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.13г. по делу N А54-9039/2014 ООО "Торфмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.03.14г. Соломонов Юрий Николаевич и Павлов Евгений Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торфмаш". С указанных лиц солидарно взыскана кредиторская задолженность в размере 2642396,09 руб.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии АС N 005111624.

17.06.14г. Московским РОСП г.Рязани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25592/14/02/62 в отношении Соломонова Ю.Н. и N 48412/14/62002-ИП в отношении Павлова Е.Ю.

Постановлением от 17.06.14г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 25592/14/02/62/СВ.

Считая, что службой судебных приставов не принимаются все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу п.1 ч.1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указали суды, оспорены в судебном порядке могут быть лишь действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Определениями от 19.11.14г., 15.12.14г. суд первой инстанции предлагал Взыскателю уточнить, чьи действия (бездействие) им оспаривается.

Положениями статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Взыскатель настаивал на том, что им обжалуется бездействие именно УФССП России по Рязанской области в лице его руководителя, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Положения данной нормы закона предусматривают возможность наложения судебного штрафа на стороны исполнительного производства (ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 20.10.07г. N 229-ФЗ) либо на органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан, на которых в случаях, предусмотренных федеральным законом, возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц (ст.7 того же Закона).

Наложение судебных штрафов по правилам ст.332 АПК РФ на должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты судами без нарушений норм материального или процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы либо основаны на неверном толковании Взыскателем примененных судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А54-3866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торфмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина