Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2015 г. N Ф10-2190/15 по делу N А23-502/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А23-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "СЭЗ-Сервис" 121087, г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, оф.23б ОГРН 1057100341132 от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Алексеева В.И. - представитель, дов. от 17.11.14г. N 181 Кузнецова В.В. - представитель, дов. от 05.06.14г. N 04-50/9

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.15г. (судья Ю.В.Храпченков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.15г. (судьи Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова, К.А.Федин) по делу N А23-502/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - Таможня) о классификации товаров от 18.11.13г. N РКТ-10106060-13/2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.15г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом в Таможню была подана декларация на товар N 10106060/200713/0003859, в которой был задекларированы товары электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт для автомобиля "Фольксваген", мотор-редуктор стеклоподъемника, артикул 561959702 и электродвигатель постоянного тока номинального напряжения 12 Вт, для автомобиля "Фольксваген", мотор-редуктор стеклоподъемника, артикул 56959701. Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501310000, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

При проведении таможенного контроля Таможней выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, в связи с чем назначена экспертиза экспертам ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия".

Основываясь на экспертных заключениях от 16.09.13г. N ГК149/13-1 и N ГК149/13-5, в которых содержался вывод о том, что номинальная мощность спорных товаров составляет 36 Вт, Таможней было принято оспариваемое решение, в котором заявленный Обществом код ТН ВЭД ТС 8501310000 был изменен на код 8501109900, по которому ставка ввозной таможенной пошлины равна 15%.

Полагая, что решение Таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09г. N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Как установлено судами, текст товарной позиции 8501 ЕТН ВЭД соответствует спорному товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Описание товара, приведенное Таможней в оспариваемом решении, соответствует описанию, данному Обществом в декларации на товар N 10106060/200713/0003859, за исключением указания мощности.

Оценка доводов сторон и представленных ими в дело доказательств, произведенная судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, позволила судам сделать вывод о том, что Таможней доказана законность классификации спорных товаров по коду ТН ВЭД ТС 8501109900.

При этом судами обоснованно не принято в качестве доказательства письмо в адрес Общества заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию (Росстандарта) от 19.12.14г. N А3-101-32/9891, поскольку в нем прямо указано на то, что вопросы классификации изделий в товарной группе 8501 ТН ВЭД ТС, применения определений товарных позиций применительно к понятию "мощность", используемому в качестве критерия классификации, а также вида мощности, как определяющего критерия для классификации товара по ТН ВЭД ТС находятся вне компетенции Федерального агентства.

Также судами оценен довод Общества о несоответствии экспертных заключений, использованных Таможней для классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 8501109900, требованиям законодательства об экспертной деятельности. Исследуя заключения эксперта, суды установили, что в них указана примененная экспертом методика, оборудование и приборы, которые использовались экспертом с указанием класса точности этих приборов, а также представлены сведения, идентифицирующие спорный товар. Также суды указали на подтвержденную квалификацию эксперта, и сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие печати экспертного учреждения на каждом листе заключения не является нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы повторяю доводы Общества, приводившиеся им в обоснование своих требований в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что данные доводы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по делу N А23-502/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина