Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2143/15 по делу N А14-5219/2014

г. Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А14-5219/14

Резолютивная часть постановления принята 22.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ" от конкурсного управляющего ООО АПК "Вознесеновский" Зуева Л.И. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского регионального общественного благотворительного фонда "ДОМ НАДЕЖДЫ", г.Мурманск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-5219/14,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский Региональный Общественный Благотворительный Фонд "ДОМ НАДЕЖДЫ" (далее - МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ", заявитель) обратился 01.09.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Вознесеновский" (далее - ООО АПК "Вознесеновский", должник) задолженности в размере 4 858 100 руб., в том числе 3 700 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов, 418 100 руб. пени. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления фонд ссылался на нормы статей 71, 100, 129, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015) (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015) оставлено без изменений, апелляционная жалоба МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ" без удовлетворения.

В кассационной жалобе МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований фонда в размере 4 858 100 руб., в том числе 3 700 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов, 418 100 руб. пени. в реестр требований кредиторов ООО АПК "Вознесеновский".

По мнению заявителя, им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт передачи фондом и получения должником трех ангаров по договору товарного займа от 30.04.2012, в связи с чем не согласен с выводом судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленного фондом требования.

Конкурсный управляющий ООО АПК "Вознесеновский" Зуев Л.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ", конкурсный управляющий ООО АПК "Вознесеновский" Зуев Л.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ", конкурсного управляющего ООО АПК "Вознесеновский" Зуева Л.И. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 принято к производству заявление ликвидируемого должника - ООО АПК "Вознесеновский" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2014 ООО АПК "Вознесеновский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Машонкин С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 Машонкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АПК "Вознесеновский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 конкурсным управляющим ООО АПК "Вознесеновский" утвержден Зуев Л.И.

Ссылаясь на наличие у ООО АПК "Вознесеновский" задолженности перед МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ" в общей сумме 4 858 000 руб., фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 4, 16, 71, 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ" в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления фонд сослался на наличие у ООО АПК "Вознесеновский" задолженности по договору товарного займа от 30.04.2012 в размере 4 858 100 руб., в том числе 3 700 000 руб. основного долга, 740 000 руб. процентов, 418 100 руб. пени.

Из материалов дела следует, что между МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ" (займодавец) и ООО АПК "Вознесеновский" (заемщик) 30.04.2012 заключен договор товарного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику товар, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства за полученный товар согласно накладной и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Займодавец обязуется передать заемщику товар на сумму 3 700 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора. Передача товара заемщику оформляется товарной накладной (пп.2.1, 2.6).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Как указал МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ", в рамках вышеуказанного договора им был передан товар - сборно-разборные ангары в количестве трех штук на сумму 3 700 000 руб., который должником в предусмотренный договором срок - до 30.04.2014, не был оплачен.

В подтверждение факта передачи должнику товара заявителем представлена копия акта приема-передачи от 30.04.2012, а также товарной накладной ПН 000003 от 30.04.2012.

Между тем, как обоснованно указали суды, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника спорного имущества.

Судебными инстанциями правомерно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым представленная ему документация не содержит информации о совершенной сделке и отражении в отчетности должника сведений о поступлении на баланс предприятия приобретенного имущества, а также исследована инвентаризационная опись имущества ООО АПК "Вознесеновский" по состоянию на 01.07.2014, подписанная ликвидатором Григорьевой И.Ф. и приложенная к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), которая не содержит в перечне имеющегося у ООО АПК "Вознесеновский" имущества приобретенные ангары.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств фактической передачи должнику имущества в рамках договора от 30.04.2012.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования МРОБФ "ДОМ НАДЕЖДЫ" о включении в реестр требований кредиторов ООО АПК "Вознесеновский" задолженности в общем размере 4 858 100 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о реальном исполнении сторонами договора и, соответственно, достоверно подтверждающие правомерность заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-5219/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина