Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2309/15 по делу N А35-6773/2014

город Калуга

29 июля 2015 г.

Дело N А35-6773/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца: ТУ ФАУГИ в Курской области от ответчика: ОАО "Авиаавтоматика" им. В.В.Тарасова" от третьих лиц: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Курской области. КУИ Курской области УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала. МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по упрпвлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А35-6773/2014

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" о признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны площадью 708,2 кв.м, состоящий из комнат N N 10-56, 65-71 подвального помещения нежилого здания литер А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47; на объект гражданской обороны площадью 1315,2 кв.м, состоящий из комнат NN 2-4, 8-10, 14-46, 49-53 подвального помещения нежилого здания литер В, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47; а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" на нежилое девятиэтажное здание, литер В, в, общей площадью 27827,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова" на нежилое трехэтажное здание, литер А, а, а/1, общей площадью 4137,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Запольная, 47( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Курского филиала, Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации города Курска".

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной в суд округа, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Курской области, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в виду следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.05.1994 был утвержден план приватизации Курского производственного объединения "Прибор", относящегося к федеральному уровню собственности, из пункта 9 которого следует, что объекты гражданской обороны приватизации не подлежат.

Право собственности на спорные объекты за Курским открытым акционерным обществом "Прибор" было зарегистрировано 08.10.2003 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46- АВ N 185920 и N 185901.

Впоследствии по договору N 12/1 от 06.06.2007 г. объекты гражданской обороны: встроенное убежище N 313, III класса, вместимостью 1500 чел., 1983 г. и

встроенное убежище N 152, IV класса, вместимостью 900 чел., 1965г.были переданы ОАО "Прибор" и приняты последним по акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

В результате реорганизации ОАО "Прибор" было преобразовано в ОАО "Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова", право собственности за которым на спорные объекты зарегистрировано 11.07.2014 (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АС N 036914 и N 028472).

06.05.2013 г. была проведена проверка использования по назначению и сохранности объектов гражданской обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенных на территории Курской области, по результатам которой составлен акт.

В связи с тем, что встроенные убежища являются защитными сооружениями (объектами гражданской обороны), 16.05.2014 ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанные объекты гражданской обороны.

Однако, в регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку право собственности на спорные объекты зарегистрировано за иным лицом.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком и принадлежность их исключительно к федеральной собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности в суд вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Таким образом, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из положений п. 52 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку в настоящем споре истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В таком случае обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав.

Учитывая, что требования о возврате имущества не являются предметом настоящего спора, в связи с чем истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском, рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности в данном деле является преждевременным.

Заявление стороны о применении срока исковой давности подлежит обсуждению при рассмотрении виндикационного иска.

Вместе с тем допущенное судами нарушение не повлекло принятие ими неправильного решения по существу спора.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-6773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Леонова