Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2423/15 по делу N А08-5056/2012

г. Калуга

30 июля 2015 г.

Дело N А08-5056/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу N А08-5056/2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 30.10.2012 с индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (далее - Общество) взысканы 2 080 000,0 руб. неосновательного обогащения, 155 191,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 175,96 руб. уплаченной госпошлины, всего - 2 269 367,07 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии Карапузова С.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 30.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу N А08-5056/2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 определение суда первой инстанции от 05.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на необъективность, необоснованность и незаконность принятых по делу определения и постановления. Полагает, что судами при рассмотрении заявления нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Рассматривая доводы Карапузовой С.В., суды обосновано руководствовались следующим.

Положениями части 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу указанные в части 2 ст.311 АПК РФ, либо новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды правильно указали, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судами установлено, что предприниматель, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства сослался на копию трудовой книжки Мещеряковой Н.А. с записью об увольнении с должности директора ООО "Курьер-Принт". По мнению Карапузовой С.В. данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку Мещерякова Н.А. самовольно уволилась с должности директора ООО "Курьер-Принт", она не имела права без доверенности действовать от имени Общества.

Исследуя данный довод, суды правильно указали следующее.

Согласно части 1 ст.125 АПК РФ арбитражным судом на стадии принятия искового заявления устанавливаются обстоятельства, касающиеся полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Такие полномочия по смыслу пункта 5 части 1 ст. 126 АПК РФ подтверждается рядом доказательств, к которым закон помимо иного относит выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, которая в силу подп. "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица.

В подтверждение полномочий лица подписавшего заявление, Обществом была представлена соответствующая выписка, которая исследовалась судом на стадии возбуждения производства по делу.

Суды обоснованно обратили внимание, что указанная выписка, также как и, представленная предпринимателем, копия трудовой книжки, при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, относятся к письменным доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает полномочия лица, действовать в процессе от имени Общества.

Суды правомерно пришли к выводу, что документы, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, в действительности являются новыми доказательствами, а новое доказательство по смыслу ст. 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра дела в порядке гл.37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 ст. 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Доказательств надлежащего уведомления участников общества о расторжении трудового договора по инициативе директора не имеется.

Также суду не представлены решение участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора (ст.33 и ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Кроме этого, согласно подпункту "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в составе лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Курьер-Принт", в рассматриваемый период времени не вносилось.

Соответствующие изменения внесены лишь 21.01.2015 (ГРН 2153128031220). С 21.01.2015 директором ООО "Курьер-Принт" является Карапузов Ю.А.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу о том, что отражение в трудовой книжке сведений об увольнении, не свидетельствует с очевидной вероятностью о прекращении исполнения обязанностей директора Общества в свете положений Федерального закона N 14-ФЗ.

Кроме того, указанные предпринимателем обстоятельства не могут рассматриваться как факты, способные повлиять на принятие иного решения по делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит, поскольку, по сути, выражает несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А08-5056/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина