Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-6832/12

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А08-5056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Карапузовой Светланы Валериевны: Карапузовой С.В.,

от Карапузова Юрия Анатольевича: Карапузова Ю.А.,

от ООО "Курьер-Принт": Приходько Ю.Д., представителя по доверенности б/н от 27.07.2012, Граф О.И., представителя по доверенности б/н от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны и Карапузова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 года по делу N А08-5056/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер - Принт" (ОГРН 1103128003890) к индивидуальному предпринимателю Карапузовой Светлане Валериевне (ОГРН 307312809600389) о взыскании 2 235 191 руб. 11 коп.; при участии третьего лица Карапузова Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Принт" (ООО "Курьер-Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карапузовой Светлане Валериевне (ИП Карапузова С.В., ответчик) о взыскании 2 080 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 155 191 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 2 235 191 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Карапузов Юрий Анатольевич (Карапузов Ю.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Карапузова С.В. и Карапузов Ю.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 30.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Карапузова С.В. и Карапузов Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом дополнения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Курьер-Принт" возражали на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом представленного дополнения, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке строительных материалов, в связи с чем, ООО "Курьер-Принт" в период июнь - декабрь 2011 в качестве предоплаты за поставку строительных материалов платёжными поручениями от 07.06.2011 N 214, от 26.07.2011 N 280, от 27.10.2011 N 411, от 02.12.2011 N 457 перечислило ответчику 2 080 000 руб.

Встречное обязательство по поставке товара ответчик не исполнил.

17.04.2012 ООО "Курьер-Принт" направило ответчику требование о возврате вышеуказанных денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не был поставлен предусмотренный товар и уклонение от возврата полученных денежных средств в размере 2 080 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 07.06.2011 N 214, от 26.07.2011 N 280, от 27.10.2011 N 411, от 02.12.2011 N 457 истец перечислил ответчику 2 080 000 руб.

Основанием в платёжных поручениях указана предоплата за строительные материалы по счётам N 390 от 25.10.2011, N720 от 25.06.2011 N522 от 06.06.2011, N457 от 02.12.2011.

В материалах дела не имеется договора или иного обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком и третьим лицом поставка товара не осуществлялась.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела письменный договор на поставку строительных материалов между ООО "Курьер-Принт" и ИП Карапузовой С.В. отсутствует, а также поставка товара не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик приобрёл имущество за счёт другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил платежные поручения N 214 от 07.06.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 280 от 26.07.2011 на сумму 240 000 руб., N 411 от 27.10.2011 на сумму 260 000 руб., N 457 от 02.12.2011 на сумму 80 000 руб., на которых проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 07.06.2011 по 02.12.2012 составило 2 080 000 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты указанной суммы, судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 080 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 155 191 руб. 11 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Довод жалоб о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты дивидендов Карапузова Ю.А., являющегося участником ООО "Курьер-Принт", не состоятелен.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимать участие в распределении прибыли вправе участники общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право на часть полученной обществом, прибыли непосредственно связанно со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Как следует из материалов дела Карапузова С.В. участником ООО "Курьер-Принт" не является.

Доказательств того, что Карапузов Ю.А. уступил своей супруге - Карапузовой С.В. право требования от ООО "Курьер-Принт" исполнения обязательств, вытекающих из договора об осуществлении прав участников ООО "Курьер-Принт" от 19.05.2010 в материалы дела не представлено.

Самостоятельных требований относительно предмета спора третьим лицом Карапузовым Ю.А. не заявлено.

Кроме того, в платежных поручениях в графе "назначение платежа" вместо: "дивиденды Карапузова Ю.А." указано: "предоплата за строительные материалы".

Довод жалобы ИП Карапузовой С.В. о том, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как пояснила ИП Карапузова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорные денежные средства не были получены ответчиком в качестве подарка.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, в частности, ООО "Курьер-Принт" знало об отсутствии обязательства перед ИП Карапузовой С.В., имело намерение одарить ответчика или действовало с целью благотворительности.

Как справедливо указал суд первой инстанции, действие истца по перечислению денежных средств на реквизиты банковского счёта ИП Карапузовой С.В. само по себе не свидетельствует о том, что отношения между обществом и Карапузовой С.В. имеет очевидный характер по перечислению денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, либо иного обязательства в адрес иного лица.

Таким образом, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не имеется.

Иных доводов апелляционных жалоб, способных повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Курьер-Принт" в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ИП Карапузову С.В. и возврату либо возмещению не подлежат. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Карапузов Ю.А. освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины с него не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2012 года по делу N А08-5056/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Карапузовой Светланы Валериевны и Карапузова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова