Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2015 г. N Ф10-2280/15 по делу N А08-8623/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А08-8623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ООО "ТК "СтройДисконт" 308023, г.Белгород, ул.Студенческая, д.26ж ОГРН 1113123005159 от ООО "СМТ N 1" 309004, г.Белгород, ул.Щорса, д.45д, к.2, п.2 ОГРН 1113123020174	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройДисконт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.14г. (судья М.А.Байбаков) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.15г. (судьи Н.П.Афонина, А.С.Яковлева, С.И.Письменный) по делу N А08-8623/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройДисконт" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - Ответчик) о взыскании 458932,18 руб. неустойки по договору от 04.01.14г. N 416/П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.14г. исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскано 152977,39 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.15г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки от 04.01.14г. N 416/П, согласно которому Истец обязывался поставить Ответчику выпускаемую продукцию, а Ответчик - принять ее и оплатить.

Ответчик полученный товар оплатил частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.14г. с Ответчика в пользу Истца взыскана стоимость поставленного товара в размере 574251,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14485,4 руб.

В настоящем деле Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за период с 31.10.13г. по 07.10.14г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований. Представленный Истцом расчет неустойки в размере, предусмотренном пунктом 4.4 договора, судами проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, проверяя заявление Ответчика о явном несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, снизил ее размер, взыскав с Ответчика неустойку в размере 152977,39 руб. и отказав Истцу во взыскании неустойки в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Истца, согласился с правильностью определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки.

В кассационной жалобе Истец ссылается на отсутствие ходатайства Ответчика о снижении неустойки и указывает на то, что суда первой инстанции снизил размер неустойки по собственной инициативе.

Данный довод противоречит материалам дела.

Так, в отзыве на исковое заявление (л.д.43) Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. При этом Ответчик считал необходимым применить положения ст.395 ГК РФ, в связи с чем по представленному им расчету размер неустойки не должен был превышать 34667,25 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Ответчику в определении размера неустойки по представленному им расчету, но удовлетворил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку иных доводов, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, либо на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А08-8623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "СтройДисконт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина