Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2624/15 по делу N А64-1885/2014

г. Калуга

31 июля 2015 г.

Дело N А64-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 (судья Егорова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Сурненков А.А., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А64-1885/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - истец; Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Большая Советская; ОГРН 1026800632242, ИНН 6811004744) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения в сумме 124 870 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" было отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Бастион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве доказательств судами приняты два заключения экспертов, содержащие противоречивые выводы, в связи с чем суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу еще одной экспертизы с постановкой ранее разрешенных вопросов. Считает, что при проведении повторной экспертизы экспертом АНКО "Центр судебных экспертиз" Феденко Ю.В. был допущен ряд нарушений. Указывает так же, что с момента выявления скрытого дефекта транспортное средство не эксплуатировалось, а увеличение пробега произошло вследствие перемещения автомобиля для ремонтных работ по устранению повреждений, полученных при ДТП. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражными судами необоснованно возложены судебные расходы на истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "Бастион" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала (страховщик) был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/12/0185200, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором сумм (п. 1.1 настоящего договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ интересы страхователя ООО "Бастион", связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортного средства UAZ Patriot, идентификационный номер VIN XTT316300C0021035.

Из материалов дела следует, 11.04.2013 в районе ул. Чичерина, д. 6, г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении были повреждены автомобиль UAZ Patriot, государственный регистрационный номер Н 300 КО 68, принадлежавший ООО "Бастион", что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11.04.2013 68 ТК N 867623, а так же объяснениями от 12.04.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомашина UAZ Patriot была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису "Полное Каско".

По заявлению страхователя страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "АвтоЦентр" ТСМ", который согласно акту от 01.09.2013 N С0000002052, счету на оплату от 01.09.2013 N 205 и платежному поручению от 10.09.2013 N 1804 оплачен страховщиком в сумме 328 934 руб.

В справке о ДТП, в актах осмотра транспортного средства ООО "Апекс Групп" от 13.05.2013 N 344372, от 22.05.2013 N 347995 спорное повреждение автомобиля не отражено.

Из акта ООО "АвтоЦентр ТСМ" от 01.09.2013 N С0000002052 усматривается, что в стоимость запчастей включена прокладка крышки переднего моста, иное ремонтное воздействие на передний мост автомашины не установлено.

Впоследствии, 20.09.2013 ООО "Бастион" обратилось в ООО "Первый Автомобильный Салон" согласно заказу-наряду от 20.09.2013 N 000035562 на диагностику ходовой части автомобиля, в результате которой, согласно счету от 20.09.2013, выявлены скрытые повреждения, а именно, провернулся правый "чулок" переднего моста в корпусе дифференциала, вследствие чего образовалась неустранимая течь масла переднего моста и недопустимый люфт переднего моста, в связи, с чем было рекомендовано заменить мост.

Истец 12.12.2013 предъявил в адрес ответчика заявление вх. N 148 с требованием возместить ему страховое возмещение в размере стоимости ремонта скрытых повреждений.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" указанные требования истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 927, 929-930, 942-943, 962 ГК РФ; ст. ст. 3, 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а так же, разъяснениями данными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бастион".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств от 21.02.2013 N 031/12/0185200 по страховому риску "Полное Каско", страховым случаем применительно к договору, в т.ч. является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

На основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции (определением арбитражного суда от 27.05.2014) была назначена экспертиза по вопросу определения: является ли выявленное ООО "Первый Автомобильный Салон" повреждение автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Н300КО68 в виде неустранимой течи масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста результатом ДТП от 11.04.2013.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Тамбов-Альянс" Суздальцеву Г.В.

Экспертом в заключении от 22.08.2014 N 1818с-14 сделан вывод, что

с большой степенью вероятности выявленная неустранимая течь масла является следствием заводского брака, усиленная ДТП в результате мгновенной ударной нагрузки на переднее правое колесо, переднюю правую часть подвески, а также на правый кожух (чулок) переднего моста.

Согласно заключению эксперта на дату первичного осмотра 13.05.2014, проведенного ООО "Апекс Групп" на правой части переднего моста в области крепления кожуха и редуктора наблюдаются масляные следы намокания поверхности шириной 20-30 мм, автотранспортное средство в промежуток от даты ДТП до даты осмотра не эксплуатировалось, следовательно, появление масляных пятен возможно по причине заводского брака переднего моста, а не от ударной нагрузки от ДТП. Недопустимый люфт переднего моста не установлен, т.к. указано, что при проворачивании кожуха (чулка) переднего моста подтекание могло иметь более тотальный (обширный) характер, переходящий именно в течь с образование следов в форме капли, в рассматриваемом случае следы данной формы не обнаружены ни под автотранспортным средством, ни на элементах переднего моста.

Как установлено судами, исходя из пояснений эксперта Суздальцева Г.В., степень вероятности установить не представляется возможным, до ДТП имело место намокание, которое является производственным браком, котрое необходимо устранять; на момент осмотра в разных частях переднего моста обнаружены следы подтекания масла, которая носит прогрессирующий характер, эксплуатация автомобиля усилила поломку, при этом экспертом отмечено, что увеличение пробега автомобиля является важным фактом для исследования по поставленному вопросу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пробег автомобиля на момент ДТП составлял 444 км (акты осмотра транспортного средства ООО "Апекс Групп" от 13.05.2013 N 344372, от 22.05.2013 N 347995), на момент обращения страхователя в ООО "Первый Автомобильный Салон" составлял 700 км (счет от 20.09.2013), на момент осмотра экспертом 17.06.2014 в рамках судебной экспертизы составил 1007 км (экспертное заключение от 22.08.2014 N 1818с-14).

При этом, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 09.12.2014 по делу назначена повторная судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Феденко Ю.В. поставлен вопрос: является ли выявленное повреждение автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Н300КО68, в виде неустранимой течи масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста, следствием ДТП, произошедшего 11.04.2013, в рамках дополнительной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: какова причина подтекания (течи) масла на переднем мосту и причина недопустимого люфта переднего моста.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2014 N 2043/47 на представленном автомобиле UAZ Patriot, идентификационный номер VIN XTT316300C0021035, Н300КО68 2012 года выпуска, в ходе экспертного осмотра 30.12.2014 не установлено протекания трансмиссионного масла, а также других эксплуатационных жидкостей переднего моста, люфт переднего моста также не установлен, причина протекания масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста не установлена по причине их отсутствия в ходе осмотра.

Как пояснил эксперт Феденко Ю.В., автомобиль (передняя правая часть) представлен истцом в покрытом слое льда и воды виде, остальная часть в сухом виде, что на вывод эксперта не повлияло. Автомобиль на момент осмотра передвигался самостоятельно, течи масла, других эксплуатационных жидкостей на исследуемом агрегате (передний мост), как и на других агрегатах автомобиля не обнаружено, люфт переднего моста (чулка правового переднего моста) не выявлен, изменение геометрических размеров, смещения мест крепления моста не обнаружено. В судебном заседании экспертом Феденко Ю.В. отмечено, что определить наличие причинно-следственной связи каких-либо повреждений с ДТП 11.04.2013 невозможно, поскольку с момента ДТП 11.04.2013 пробег автомобиля увеличился более, чем в два раза (с 444 км до 1007 км), после диагностики ходовой части автомобиля 20.09.2013 автомобиль эксплуатировался (с 700 км до 1007 км).

Так, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (третьей) индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. с постановкой вопросов: является ли выявленное повреждение автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак Н300КО68, в виде неустранимой течи масла переднего моста и недопустимого люфта переднего моста, следствием ДТП, произошедшего 11.04.2013; какова причина подтекания (течи) масла на переднем мосту и причина недопустимого люфта переднего моста.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств. Получение еще одного заключения приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела и конкуренции экспертных заключений.

Из материалов дела следует, что эксперты - Суздальцев Г.В. и Феденко Ю.В., осматривая транспортное средство, установили, что после ДТП осуществлялась эксплуатация транспортного средства в обычном режиме, спустя более полугода после осмотра первым экспертом второй эксперт установил отсутствие протекания эксплуатационных жидкостей переднего моста, наличие ремонтного воздействия, передвижение автомобиля своим ходом без посторонних шумов и звуков.

Заключения экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определений о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводах, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной (третьей) экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Кроме того, эксперт Феденко Ю.В. дал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по поставленным истцом вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды, руководствуясь положениями ст. 9, ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156, ст. 159 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", также приняли во внимание отсутствие доказательств внесения истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств на оплату услуг эксперта.

Таким образом, из выводов экспертов следует, что недопустимого люфта переднего моста не установлено, при этом оба эксперта обратили особое внимание сторон и суда на продолжение эксплуатации автомобиля и увеличения его пробега как фактор, не позволяющий с должной степенью вероятности установить наличие причинно-следственной связи соответствующего повреждения с ДТП 11.04.2013.

В п. 1 ст. 962 ГК РФ разъяснено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из условий договора комплексного страхования, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 N 72, которые являются его неотъемлемой частью.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в случае возникновения судебного спора именно страхователь должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В силу п. 5.2.8 договора, в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно известить страховщика об этом до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.

Из п. 5.2.1 договора следует, что страхователь обязан принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытка, в т.ч. немедленно прекратить эксплуатацию транспортного средства, если имеются признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла и пр.), тем самым исключить повреждение узлов и агрегатов транспортного средства.

Данные положения договора корреспондируют Правилам (п. 8.2.1, 8.2.9). Согласно п. 9.14 Правил страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь не принял всех разумных и доступных ему мер с целью уменьшения возможных убытков.

Судами установлено, что ООО "Бастион" направило в адрес ответчика заявление по вопросу урегулирования порядка страхового возмещения расходов на устранение скрытых повреждений 12.12.2013, в то время как диагностика ходовой части произведена им 20.09.2013, при этом эксплуатация автомобиля вопреки условиям договора и Правил не прекращалась.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также выводы экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между предъявленным к возмещению ущербом и рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований

Кассационной инстанцией также отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, как основанный на неправильном толковании норм ст. 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в иске ООО "Бастион" отказано в полном объеме, судебные расходы подлежали отнесению на истца.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А64-1885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева