Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-1103/15 по делу N А14-6610/2014

город Калуга

31 июля 2015 г.

Дело N А14-6610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-6610/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 в отношении ООО "Автострой" (далее - должник) введено наблюдение.

Никонова Галина Васильевна (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострой" задолженности в размере 6 096 200 руб. основного долга, 21 514,51 руб. процентов за пользование займом, 209 449,40 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 в удовлетворении требований Никоновой Г.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 15.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Никонова Г.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований заявитель сослалась на факт заключения 09.01.2014 между Никоновой Г.В. (займодавец) и ООО "Автострой" (заемщик) договора N 02, в соответствии с условиями которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства (займы) в размере, не превышающем установленный лимит задолженности, а заемщик обязуется вернуть полученные суммы займа в обусловленные договором сроки. Лимит задолженности по займам составляет 8 000 000 руб. Период, в течение которого займодавец по настоящему договору выдает займы заемщику, определяется с 09 января 2014 по 31 декабря 2014 (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определен процент за пользование заемными средствами в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, увеличенной в 1,1 раза. Под действующей ставкой рефинансирования, установленной Банком России, понимается ставка рефинансирования, установленная на каждый соответствующий день уплаты процентов по займу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N 02 от 09.01.2014 и наличие у ООО "Автострой" задолженности перед Никоновой Г.В. в сумме 6 096 200 руб. основного долга, 21 514,51 руб. процентов за пользование займом, 209 449,40 руб. неустойки, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи займа на сумму 6 096 200 руб. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены незаверенные копии платежных поручений, а именно объявлений на взнос наличными, оформленных по коду формы по ОКУД 0402001, от 09.01.2014 N 02016 на сумму 4 200 000 руб. и от 24.04.2014 N 00926 на сумму 375 000 руб., а также копии приходных кассовых ордеров: от 06.02.2014 N 57 на сумму 1 200 руб., оформленного по коду формы по ОКУД 0402008 и выданного банком, и N 22 от 04.08.2014 на сумму 1 520 000 руб., оформленного по коду формы по ОКУД 0310001 и выданного должником за подписью главного бухгалтера.

Между тем, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем в обоснование заявленных требований доказательства не подтверждают наличие спорной задолженности.

Как верно указано судами, относимость представленных копий платежных документов к договору займа N 02 от 09.01.2014 документально не подтверждена, поскольку указанные документы не содержат ссылок на договор N 02 от 09.01.2014.

Напротив, платежный документ (объявление на взнос наличными) от 24.04.2014 на сумму 375 000 руб. содержит ссылку на предоставление беспроцентного займа, в то время как договор N 02 от 09.01.2014 является процентным.

Представленные Ярославским филиалом ПАО "Промсвязьбанк" данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Автострой" за январь, февраль, апрель 2014 отражают поступление 09.01.2014 и 24.04.2014 денежных средств в сумме 4 200 000 руб. и 375 000 руб. как беспроцентного займа, что не может свидетельствовать соответственно о предоставлении займа по договору займа N 02 от 09.01.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции заявителю предлагалось представить оригиналы платежных поручений и приходных кассовых ордеров, обосновать относимость представленных платежных документов к договору займа N 02 от 09.01.2014, представить выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств должнику; документально подтвердить наличие у заявителя денежных средств в размере основного долга на дату передачи их заемщику.

Однако Никоновой Г.В. запрошенные документы суду представлены не были (ст. ст. 9, 56 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные Никоновой Г.В. письмо в адрес должника о намерении зачесть спорные платежные документы в счет исполнения договора N 02 от 09.01.2014, а также письмо должника о согласии с требованием заявителя при отсутствии в материалах дела реальных доказательств, подтверждающих факт перечисления заявителем и получения должником денежных средств в заявленном размере именно по договору N 02 от 09.01.2014, в том числе, по приходному кассовому ордеру N 22 от 04.08.2014 на сумму 1 520 000 руб., а также использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности предприятия, надлежащими доказательствами не являются.

Таким образом доводы заявителя жалобы о том, что в подтверждение факта предоставления займа в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства, со стороны ООО "Автострой" представлен также акт сверки взаимозачетов, правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные и не опровергающие вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих предоставление займа в рамках заявленного договора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между Никоновой Г.В. и ООО "Автострой" иных договорных отношений, о том, что договор займа N 02 от 09.01.2014 не был никем оспорен также правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение N 318-П), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1.- 3.4 Положения N 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Вместе с тем, при приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы, как указано в пункте 3.4 Положения N 318-П.

В соответствии с п. 3.3. Положения N 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Из совокупности приведенных норм следует, что объявление на внос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.

Платежные документы - объявления на взнос наличными от 09.01.2014 N 02016 на сумму 4 200 000 руб. и от 24.04.2014 N 00926 на сумму 375 000 руб., исполнены по коду формы по ОКУД 0402001.

Что касается приходного кассового ордера от 06.02.2014 N 57 на сумму 1 200 руб., оформленного по коду формы по ОКУД 0402008 и выданного банком, свидетельствующего о проведении банковской операции от имени физического лица - Никоновой Г.В. - то, как верно указали суды обеих инстанций, данный документ не содержит ссылок на договор N 02 от 09.01.2014.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела копий платежных документов, писем, акта сверки, отсутствие доказательств перечисления на счет должника заявленной суммы именно по договору займа N 02 от 09.01.2014, принимая во внимание специфику дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта получения денежных средств должником по указанному в заявлении договору займа N 02 от 09.01.2014, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Никоновой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострой".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А14-6610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжс я

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина