Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2151/15 по делу N А83-1550/2014

г.Калуга

31 июля 2015 г.

Дело N А83-1550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

от акционерного общества "Крымстрой" (ул.Фрунзе, д.41, г.Симферополь, Республика Крым, 295017) - Гончарова Ю.А. доверенность от 06.07.2015;

от администрации города Симферополя Республики Крым (ул.Толстого, д.15, г.Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от прокурора города Симферополя (ул.Севастопольская, д.13, г.Симферополь, 295011) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Крымстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Омельченко В.А., Привалова А.В., Горошко Н.П.) по делу N А83-1550/2014,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Крымстрой" (далее - Общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к исполнительному комитету Симферопольского городского совета (далее - Исполком) о признании незаконным решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 "О рассмотрении протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N174ж-2013 на решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N2281".

В связи с приведением учредительных документов Общества в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (введена Федеральным законом от 06.05.2014 N 124-ФЗ) в соответствие с законодательством Российской Федерации и внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц заявитель по делу именуется акционерным обществом "Крымстрой".

Определением суда от 15.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Исполнительного комитета Симферопольского городского совета на надлежащего - Администрацию города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке и просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Заявитель жалобы ссылается на применение судами статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - нормы российского закона, не подлежащего применению, поскольку обжалуемый в деле акт принимался органом иностранного государства. Также заявитель жалобы ссылается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что обжалуемое постановление отменило внесение в уставной капитал общества не только общежития литер "А" по ул.Жидкова,76 в г.Симферополе, но и иных нежилых помещений литер "Б", "В", "Г", "Д", "Е", в отношении которых протест прокурором г.Симферополя принесен не был. Общество указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм - рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Иные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Предметом спора является законность принятого в порядке удовлетворения протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N174ж-2013 решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563, которым отменено решение исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 14.08.2009 N2281 (далее - решение исполкома N 2281).

Решением исполкома N 2281 оформлено право частной собственности на имя открытого акционерного общества "Крымстрой" - на нежилые здания литера "Б", "В", "Г", "Д", "Е", общежитие литер "А" и сооружения общей площадью 6 073,0 кв.м. по ул. Жидкова, 76 на имя открытого акционерного общества "Крымстрой" (правопредшественника заявителя по настоящему делу) и правопреемника государственного предприятия территориальное строительное управление Крымстрой.

Полагая отменой названного решения нарушенным право собственности, Общество обратилось в хозяйственный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт, решение, действия или бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанных актов, действий бездействия закону и иным нормативным актам и нарушения ими прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно сочли оспариваемое решение затрагивающим права и законные интересы заявителя в связи со следующим.

Указанное решение в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент его принятия (пункт 8.1 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество", утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5), является актом, выражающим волю собственника на оформление свидетельства о праве собственности на имущество, внесенное в уставной капитал учрежденного в порядке приватизации юридического лица и документом-основанием для выдачи лицу, уполномоченному от имени собственника, свидетельства о государственной регистрации указанного права за учрежденным акционерным обществом (как указано в самом свидетельстве о праве собственности - том 1 л.д.62).

Суды проверили компетенцию органа, принявшего оспариваемое решение, и разрешили вопрос о применимом праве.

Суды сослались на статью 19 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно указав, что до завершения формирования соответствующих органов местное самоуправление на указанных территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

На день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов на территории города Симферополя местное самоуправление осуществляло исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета.

Следовательно, оспариваемое решение, принятое 01.08.2014 указанным органом, является актом органа, осуществляющего местное самоуправление по законам Российской Федерации и подлежало проверке, как правильно указали суды, в том числе на соответствие Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 7 указанного Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суды, правильно указали, что орган местного самоуправления вправе, применяя статью 48 указанного Закона, в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Суды сочли оспариваемый акт законным и не нарушающим права заявителя, поскольку он принят во исполнение протеста прокурора, который, в свою очередь основывается на решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу N 2-21/638.2-2009, признавшего незаконными приказы Фонда имущества АРК N 1493 от 25.09.1996 и N 2081 от 18.12.1996 в части передачи в уставной капитал заявителя 8 общежитий, в том числе по ул. Жидкова, 76, г. Симферополь.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что передача имущества по ул.Жидкова, 76 в уставный капитал Общества в порядке приватизации государственного предприятия произведена названными приказами Фонда имущества АРК N 1493 от 25.09.1996 и N 2081 от 18.12.1996.

В частности, в деле имеется приложение к приказу N 20181 - акт приема-передачи (том 1 л.д.22-25), из которого следует, что в числе прочего в уставной капитал переданы общежитие по ул.Жидкова, 76, инв. N 010 (раздел XI пункт 1 списка) и склад инв.N 055 (раздел раздел XI пункт 12 списка) по тому же адресу. Также заявителем представлены в дело (том 1) в качестве приложений к заявлению расшифровка состава помещений к указанному акту (гараж, склад, склад-мастерская, навесы, ограждение) и схематический план строений.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу N 2-21/638.2-2009 (том 1 л.д.15-17) отменены указанные приказы Фонда имущества не полностью, а только в части передачи в уставный фонд ОАО "Крымстрой" общежитий, из которых одно находится в г.Симферополе на ул. Жидкова, 76, а другие 7 - по иным адресам, которые также фигурируют по пунктам 2-8 раздела XI того же списка.

Несмотря на указанное решение, решением исполкома Симферопольского городского совета оформлено право частной собственности в том числе и на общежитие литер "А" и по ул. Жидкова, 76.

Протест прокурора г.Симферополя от 01.07.2014 N174ж-2013, как следует из его содержания (том 1 л.д.12-13), касается законности оформления права собственности на общежитие по ул. Жидкова, 76 и в его резолютивной части прокурор просит отменить решение исполкома N 2281 в части указанного общежития.

Однако оспариваемым решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563" в порядке удовлетворения протеста прокуратуры г. Симферополя от 01.07.2014 N174ж-2013 отменено решение исполкома N2281 полностью, т.е. и в части нежилых зданий литера "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по тому же адресу, не являющихся общежитиями.

Следовательно, принимая оспариваемое решение, основанное лишь на удовлетворении протеста прокурора, основанного на незаконности передачи жилого фонда в уставный капитал акционерного общества, исполнительный комитет Симферопольского городского совета от 01.08.2014 N 563 вышел за пределы указанного протеста, т.е. принял необоснованный акт в части нежилых зданий литера "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу Жидкова, 76 в г.Симферополе.

Указанным доказательствам суды оценку не дали.

Отклоняя доводы Общества, основанные на названных доказательствах, заявляемые изначально и на протяжении судебного разбирательства, суды указали, что все недвижимое имущество по адресу ул.Жидкова,76, в г.Симферополе в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, выпиской и отмененным решением является целостным имущественным комплексом. Однако такой вывод из названных документов не следует и противоречит имеющимся в деле доказательствам, на которые указано выше. Суды также не сослались и на нормы закона Украины или Российской Федерации, который они применили, придя к такому выводу.

Между тем, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) понятие имущественного комплекса употребляется применительно к предприятию, как объекту прав, состав его определяется также Федеральным законом от 21.12.2011 N 178-ФЗ и характеризуется единством предназначенных для ведения производственной (уставной) деятельности зданий, строений, сооружений, земельного участка и пр.объектов, что исключает возможность включения в состав комплекса жилых объектов наряду с нежилыми.

Более того, как протест прокурора, так и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.05.2009 по делу N 2-21/638.2-2009 основаны на незаконности приватизации жилого фонда в составе имущественного комплекса предприятия, т.е. на сходных положениях законодательства Украины, действовавших на момент принятия оспариваемого акта.

Таким образом, судебные акты основаны на взаимоисключающих выводах.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, в части обоснованности отмены решения исполкома N 2281 полностью, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права.

Также суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из того, что фактически позиция заявителя (основание иска) состоит в незаконности части постановления, касающейся зданий литера "Б", "В", "Г", "Д", "Е" по адресу Жидкова, 76, следует предложить заявителю уточнить требование, то есть привести в соответствие предмет и основание его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А83-1550/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина