г. Калуга |
|
31 июля 2015 г. |
Дело N А68-9405/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Канищевой Л.А. |
||
судей |
Козеевой Е.М. |
||
|
Савиной О.Н.
|
||
при участии в заседании:
от истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"
от ответчика Тульского областного гарантийного фонда
от третьих лиц: ИП Слесаревой И.А.
Слесарева А.С. |
не явились, извещены надлежаще,
Джафаров А.А. - представитель по доверенности N 4 от 15.06.2015,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского областного гарантийного фонда, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А68-9405/14,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" обратилось 17.09.2014 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства N Р\04\12\1\0396\9\02 от 20.07.2012 в сумме 1 016 123, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 161, 23 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Слесарева И.А., Слесарев А.С.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2014 произведена замена истца на его правопреемника - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 (судья Дохоян И.Р.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Тиминская О.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тульского областного гарантийного фонда без удовлетворения.
В кассационной жалобе Тульский областной гарантийный фонд, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка о взыскании с Тульского областного гарантийного фонда суммы долга в размере 1 016 123, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 161, 23 руб.; взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.
Заявитель считает, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тульского областного гарантийного фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО Банк "Открытие" и индивидуальным предпринимателем Слесаревой И.А. 20.07.2012 заключен кредитный договор N Р\04\12\1\0396 о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта, в соответствии с условиями которого банк предоставил ИП Слесаревой И.А. кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 20.07.2015, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых.
В целях обеспечения возвратности названного кредита банком заключены: договор поручительства N Р\04\12\1\0396\9\01 от 20.07.2012 со Слесаревым А.С. (солидарное поручительство); договор поручительства N Р\04\12\1\0396\9\02 от 20.07.2012 с Фондом (субсидиарное поручительство); договор залога N Р\04\12\1\0396\4\01 от 20.07.2012 движимого имущества, приобретаемого в будущем.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N Р\04\12\1\0396\9\02 от 20.07.2012 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 40% от суммы неисполненных обязательств, но не более 1 600 000 руб.
Пунктом 2.1.1 названного договора поручительства предусмотрено, что ответственность Фонда является субсидиарной, а пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что требование к Фонду может быть предъявлено после принятия банком мер по взысканию задолженности с заемщика, поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда города Тулы от 26.06.2014 кредитный договор N Р\04\12\1\0396 от 20.07.2012, заключенный между Банком и предпринимателем Слесаревой И.А., расторгнут, в пользу Банка солидарно с предпринимателя Слесаревой И.А. и Слесарева А.С. взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору всего в сумме 2 640 309, 23 руб.; обращено взыскание в счет погашения взысканной задолженности на заложенное имущество - грузовой тягач седельный 2010 года выпуска и тентованный полуприцеп 2007 года выпуска.
Данный судебный акт не исполнен до настоящего времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Исполнительное производство не окончено.
В обоснование настоящего иска Банк указывал, что обратился к поручителю с требованием (претензией) N 12-2\317 от 22.04.2014, N 12-2\341 от 21.05.2014, N 12-1\597 от 25.08.2014 о выполнении обязательств по договору поручительства N Р\04\12\1\0396\9\02 от 20.07.2012, в которых сослался на неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком условий кредитного договора N Р\04\12\1\0396 от 20.07.2012 и предложил поручителю в течение 7 рабочих дней перечислить на счет банка 1 016 123, 69 руб., что составляет размер ответственности поручителя.
В ответ на данные претензии банка поручитель со ссылкой на пункт 3.4 договора поручительства и пункт 6.3 соглашения о сотрудничестве сообщил о нарушении банком условий договора поручительства и преждевременности предъявления банком требований к поручителю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителя исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Судами при рассмотрении спора установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N Р\04\12\1\0396 от 20.07.2012 не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность ИП Слесаревой И.А. по указанному кредитному договору, взысканная решением Советского районного суда г. Тулы от 26.06.2014, до настоящего времени не погашена, обращено взыскание на заложенное имущество.
Исходя из пункта 2.1.1 договора поручительства N Р\04\12\1\0396\9\02 от 20.07.2012 ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (40% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарному поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
На основании изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность основным должником не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования.
Доводы заявителя о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий нормам статьи 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 3 договора поручительства.
Договор поручительства N Р\04\12\1\0396\9\02 от 20.07.2012, заключенный между банком и фондом, не содержит конкретного перечня действий, которые должен совершить банк перед тем как обратиться с соответствующими исковыми требованиями к фонду.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А68-9405/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Л.А. Канищева |
Судьи |
Е.М. Козеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.