Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-2226/15 по делу N А68-10068/2014

г.Калуга

31 июля 2015 г.

ДелоN А68-10068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Сладкопевцева Н.Г. Шильненковой М.В. Канатчиковой И.В. (дов. б/н от 27.07.2015), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-10068/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ремстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строитель" о взыскании 394 329 руб. долга и 14 531 руб. неустойки, всего 408 860 руб., а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясногорский" (далее - МО МВД РФ "Ясногорский").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2011 (судья Бура ков А.В.) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Строитель", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их не законными и не обоснованными.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок судебной коллегией отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных законом.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений по следующим основаниям.

06.02.2014 между ООО "Ремстройкомплект" (подрядчик) и ООО "Строитель" (заказчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов, коридора дежурной части в здании межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ясногорский".

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объемах и, установленных расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ 03.04.2014 определен п. 3.1 договора.

Стоимость работ по договору 594 329 руб., в том числе НДС 18% согласован сторонами в п. 2.1. договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен аванс в размере 200 000 руб., который должен быть уплачен заказчиком до 15.03.2014, окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента представления подписанных сторонами акта выполненных работ (о форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 594 329 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2014 по форме КС-3 на сумму 594 329 руб., актом приемки выполненных работ на сумму 594 329 руб., которые 23.07.2014 были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.07.2014 и описью вложения в письмо от 23.07.2014

В нарушение условий договора ответчик акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, мотивированный отказ не направил, выполненные работы оплатил частично в сумме 200 000 руб.

До настоящего времени ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 394 329 руб.

09.09.2014 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить в пятидневный срок имеющуюся задолженность в сумме 394 329 руб. в полном объеме и неустойку в сумме 17 458 руб. 91 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Судом исследованы доказательства, представленные в дело, и установлено, что выполнение работ на сумму 594 329 руб. по договору подряда N 1 от 06.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.04.2014 по форме КС-3 на сумму 594 329 руб., актом приемки выполненных работ на сумму 594 329 руб. Ответчик указанный акт приемки выполненных работ не подписал, каких-либо претензий по поводу объемов выполненных работ и их качества не заявил, мотивированный отказ от подписания данных документов не представил.

Третье лицо МО МВД РФ "Ясногорский", в отзыве на иск, пояснило, что 03 февраля 2014 года между МО МВД РФ "Ясногорский" и ООО "Строитель" был заключен государственный контракт N 1-2014, согласно которому ООО "Строитель" выполняет ремонтные и отделочные работы кабинетов и коридора дежурной чает, обусловленные договором. Заказчику было известно со слов генподрядчика и по предъявленному договору подряда N1 от 06 февраля 2014 года, о том, что к выполнению некоторых видов работ был привлечен субподрядчик ООО "Ремстройкомплект". Работы были выполнены своевременно и качественно, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. В связи с выполнением ООО "Строитель" работ по договору, МО МВД РФ "Ясногорский" произвело их оплату.

В материалы дела представлены государственный контракт N 1-2014 от 03.02.2014, заключенный между ООО "Строитель" и МО МВД РФ "Ясногорский", акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 22.04.2014, справка о стоимости выполненных работ.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено. Возражений на иск не предоставлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором подряда обязательства и передал результат работ ответчику. Ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не заявил, выполненные работы частично оплатил, доказательств невыполнения истцом спорных работ либо их ненадлежащего качества выполнения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о выполнении истцом работ в рамках договора подряда N 1 от 06.02.2014 на сумму 594 329 руб. и возникновении у ответчика обязанности их оплатить в размере 394 329 руб. с учетом частичной оплаты в размере 200 000 руб.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 394 329 руб. правомерно удовлетворено в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты обстоятельства выполнения работ не истцом, а третьим лицом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и наличием не расторгнутого договора с истцом.

Ссылка жалобы на то, что ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде, подлежать отклонению в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определение суда области о принятии к производству искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству направлено по надлежащему адресу ответчика, но возвращено органом почтовой связи в виду не получения и истечения срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика.

Ненадлежащая деятельность в части организации получения по названному адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести сам заявитель.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу N А68-10068/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова