Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2015 г. N Ф10-1896/15 по делу N А36-3044/2014

г.Калуга

31 июля 2015 г.

ДелоN А36-3044/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц:	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В. не явились, извещены надлежаще, Волкова А.А. (дов. N 05-03/85 от 22.04.2015), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А36-3044/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", истец) (ОГРН 1114823013755, ИНН 4825085612) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) о взыскании невозвращенного аванса по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. в размере 12174500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163425 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89689 руб. 63 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ЗАО "Кислородмонтаж" были заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 12494500 руб. на основании договора строительного подряда N 06-06/2012/КМ от 06.07.2012 г., неустойки в размере 7759242 руб. 09 коп. в соответствии с предоставленными расчетами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ЗАО "Стройкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 г. (судья Никонова Н.В.) исковые требования ООО "Профкомплект" были удовлетворены. Встречные исковые требования ЗАО "Кислородмонтаж" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель жалобы полагает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,

24.07.2012 г. между ООО "Профкомплект" (заказчиком) и ЗАО "Кислородмонтаж" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 (далее - договор) (л.д. 41 - 48 т. 1).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению и технической эксплуатации автомобильного крана грузоподъемностью 100 т.

Местом оказания услуг является город Новый Уренгой, территория "Новоуренгойского газохимического комплекса" по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой, в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале.

Согласно п. 1.3 договора наименование и технические характеристики предоставляемого крана, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. исполнитель передает в распоряжение заказчика автомобильный кран LIEBHERR LTM1095-5.1 (грузоподъемностью 100 тонн, 6-ти секционная стрела 12,5-58 м, крюковая подвеска 80 т, дополнительный противовес 8 т, колесная формула 6х10) (далее - кран).

При соблюдении ООО "Профкомплект" порядка оплаты ЗАО "Кислородмонтаж" обязуется приступить к оказанию услуг не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик берет на себя обязательство обеспечить в период оказания услуг указанную технику непрерывным фронтом работы.

Стороны пришли к соглашению установить шестидневную рабочую неделю. Продолжительность смены составляет 10 часов в сутки. Ориентировочный период оказания услуг составляет 5 месяцев, ориентировочно с 25.07.2012 г. по 25.01. 2013 г. Течение указанного срока непрерывно и не может быть разделено.

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали размер оплаты за час в сумме 12000 руб. Минимальная продолжительность работы крана суммарно за весь период работы не может составлять менее 280 часов в течение 28 календарных дней.

На основании дополнительного соглашения N 1 заказчик оплачивает стоимость перебазировки автокрана к месту оказания услуг и демобилизации обратно в размере 4829000 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом представленного расчета, сторонами согласована стоимость работы крана в размере 24989000 руб., в том числе НДС 3798000 руб., исходя из срока использования крана - 6 месяцев, включающего по 28 смен продолжительностью не менее 10 часов.

Оплата по дополнительному соглашению производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на услуги крановой техники на сумму 10080000 руб., в том числе НДС; 50% от стоимости перебазировки крана в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 2414500 руб., в том числе НДС.

Окончательная оплата услуг 50% в размере 10080000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком не позднее 5 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта оказанных услуг от исполнителя посредством электронных типов связи; окончательная оплата 50% от стоимости перебазировки крана в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта оказанных услуг от исполнителя посредством электронных типов связи в размере 2414500 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 1 заказчик обеспечивает своевременное надлежащее оформление путевых листов (для автотранспорта и кранов), сменных рапортов, справок формы ЭСМ-7 (для спецавтотехники) (л.д. 47, 48 т. 1).

В соответствии с указанными условиями дополнительного соглашения N 1 ООО "Профкомплект" принятые обязательства выполнило и на основании счета N 21 от 24.07.2012 г. перечислило ЗАО "Кислородмонтаж" предоплату в размере 12494500 рублей (л.д. 49, 50 т. 1).

Вместе с тем, ЗАО "Кислородмонтаж" в период с 25 июля 2012 года по 25 января 2013 года кран, указанный в дополнительном соглашении N 1, не предоставило.

ООО "Профкомплект" направило ответчику требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков от 13.03.2013 г. Исходя из п. 5 приложенного к указанному требованию расчета убытков возврату подлежит 12214100 руб. (л.д. 52, 53 т. 1). ЗАО "Кислородмонтаж" получение указанного требования подтвердило.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. в указанном размере не была возвращена, истец направил ответчику претензию от 26.02.2014 г. (л.д. 54,55 т. 1).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В материалы дела представлен договор купли-продажи N К-232/КМ от 26.07.2012 г., в соответствии с которым ООО "ВСП-АвтоЛизинг" приобретен у ЗАО "Квинтмади" кран стреловой TEREX DEMAG АС 100/4L (л.д. 137-144 т. 1).

Акты, свидетельствующие о перебазировке указанного крана на объект, его монтаже (демонтаже) и фактическом использовании ООО "Профкомплект", в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО "Кислородмонтаж" об исполнении договора аренды посредством предоставления крана стрелового TEREX DEMAG АС 100/4L не подтверждаются представленными доказательствами. Указанный кран ответчиком не приобретался и не передавался. Сторонами изменения в договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. не вносились.

Факт пользования транспортным средством TEREX DEMAG в течение 20 часов, так же не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что оснований для вывода о фактическом предоставлении ЗАО "Кислородмонтаж" встречного исполнения по договору не усматривается.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. суммы предварительной оплаты в размере 12174500 руб.

С учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 %, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1163425 руб. 66 коп. за период с 13.04.2013 г. по 09.06.2014 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по возврату авансового платежа были прекращены сторонами путем зачета встречных требований обоснованно отклонены апелляционным судом по основаниям изложенным в судебном акте.

Кроме того, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом для проведения зачета необходимы следующие условия: должно быть заявление о зачете, полученное другой стороной, требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком направлялось истцу заявление о зачете.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А36-3044/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова