Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-6290/14

г. Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А36-3044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект": Марышева И.Н., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014; Фетисов В.В., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2015;

от закрытого акционерного общества "Стройкомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 по делу N А36-3044/2014 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1114823013755, ИНН 4825085612) к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) о взыскании невозвращенного аванса по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 в размере 12174500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163425 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 89689 рублей 63 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) к обществу с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ОГРН 1114823013755, ИНН 4825085612) 11111153_89426 о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 12494500 рублей, неустойки в размере 7759242 рублей 09 копеек на основании договора строительного подряда N 06-06/2012/КМ от 06.07.2012, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Стройкомплект" (ОГРН 1124823010840, ИНН 4825089631),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (далее - ООО "Профкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" (далее - ЗАО "Кислородмонтаж", ответчик) о взыскании невозвращенного аванса по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. в размере 12174500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163425 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 89689 руб. 63 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

ЗАО "Кислородмонтаж" были заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 12494500 руб. на основании договора строительного подряда N 06-06/2012/КМ от 06.07.2012 г., неустойки в размере 7759242 руб. 09 коп. в соответствии с предоставленными расчетами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество "Стройкомплект" (далее - ЗАО "Стройкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 декабря 2014 года исковые требования ООО "Профкомплект" были удовлетворены. Встречные исковые требования ЗАО "Кислородмонтаж" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязательства прекращены зачетом в результате подписания сторонами акта сверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Профкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Кислородмонтаж" и ЗАО "Стройкомплект" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. между ООО "Профкомплект" (заказчиком) и ЗАО "Кислородмонтаж" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 (далее - договор) (л.д. 41 - 48 т. 1).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению и технической эксплуатации автомобильного крана грузоподъемностью 100 т.

Местом оказания услуг является город Новый Уренгой, территория "Новоуренгойского газохимического комплекса" по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, в 30 км на восток-юго-восток от г. Новый Уренгой, в 130 км на северо-северо-запад от районного центра Тарко-Сале.

Согласно п. 1.3 договора наименование и технические характеристики предоставляемого крана, срок и стоимость оказания услуг устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. исполнитель передает в распоряжение заказчика автомобильный кран LIEBHERR LTM1095-5.1 (грузоподъемностью 100 тонн, 6-ти секционная стрела 12,5-58 м, крюковая подвеска 80 т, дополнительный противовес 8 т, колесная формула 6х10) (далее - кран).

При соблюдении ООО "Профкомплект" порядка оплаты ЗАО "Кислородмонтаж" обязуется приступить к оказанию услуг не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик берет на себя обязательство обеспечить в период оказания услуг указанную технику непрерывным фронтом работы.

Стороны пришли к соглашению установить шестидневную рабочую неделю. Продолжительность смены составляет 10 часов в сутки. Ориентировочный период оказания услуг составляет 5 месяцев, ориентировочно с 25 июля 2012 года по 25 января 2013 года. Течение указанного срока непрерывно и не может быть разделено.

В дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали размер оплаты за час в сумме 12000 руб. Минимальная продолжительность работы крана суммарно за весь период работы не может составлять менее 280 часов в течение 28 календарных дней.

На основании дополнительного соглашения N 1 заказчик оплачивает стоимость перебазировки автокрана к месту оказания услуг и демобилизации обратно в размере 4829000 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом представленного расчета, сторонами согласована стоимость работы крана в размере 24989000 руб., в том числе НДС 3798000 руб., исходя из срока использования крана - 6 месяцев, включающего по 28 смен продолжительностью не менее 10 часов.

Оплата по дополнительному соглашению производится на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% предоплата в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на услуги крановой техники на сумму 10080000 руб., в том числе НДС; 50% от стоимости перебазировки крана в течение 3 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения в размере 2414500 руб., в том числе НДС.

Окончательная оплата услуг 50% в размере 10080000 руб., в том числе НДС, перечисляется заказчиком не позднее 5 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта оказанных услуг от исполнителя посредством электронных типов связи; окончательная оплата 50% от стоимости перебазировки крана в течение 5 дней с момента окончания оказания услуг и получения акта оказанных услуг от исполнителя посредством электронных типов связи в размере 2414500 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 1 заказчик обеспечивает своевременное надлежащее оформление путевых листов (для автотранспорта и кранов), сменных рапортов, справок формы ЭСМ-7 (для спецавтотехники) (л.д. 47, 48 т. 1).

В соответствии с указанными условиями дополнительного соглашения N 1 ООО "Профкомплект" принятые обязательства выполнило и на основании счета N 21 от 24.07.2012 г. перечислило ЗАО "Кислородмонтаж" предоплату в размере 12494500 рублей (л.д. 49, 50 т. 1).

Вместе с тем, ЗАО "Кислородмонтаж" в период с 25 июля 2012 года по 25 января 2013 года кран, указанный в дополнительном соглашении N 1, не предоставило.

ООО "Профкомплект" направило ответчику требование об отказе от исполнения договора и возмещении убытков от 13.03.2013 г. Исходя из п. 5 приложенного к указанному требованию расчета убытков возврату подлежит 12214100 руб. (л.д. 52, 53 т. 1). ЗАО "Кислородмонтаж" получение указанного требования подтвердило.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. в указанном размере не была возвращена, истец направил ответчику претензию от 26.02.2014 г. (л.д. 54,55 т. 1).

Поскольку ЗАО "Кислородмонтаж" сумму предварительной оплаты ответчику не возвратило, ООО "Профкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон в рамках настоящего спора регулируются договором на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г., а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Возражений относительно указанного вывода суда сторонами спора, в том числе заявителем жалобы, не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

В настоящем случае обязательства сторон по договору прекращены вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. Возможность такого отказа предусмотрена положениями ст. 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что договорные отношения между сторонами прекращены, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильный кран LIEBHERR LTM1095-5.1 (грузоподъемностью 100 тонн, 6-ти секционная стрела 12,5-58 м, крюковая подвеска 80 т, дополнительный противовес 8 т, колесная формула 6х10) ООО "Профкомплект" предоставлен не был.

Истец не оспаривает, что осуществлял пользование транспортным средством TEREX DEMAG в течение 20 часов, стоимость аренды составила 320000 руб. (л.д. 56-57 т. 1). Указанное транспортное средство было передано филиалом ЗАО "Кислородмонтаж" - НСМУ (ИНН 7734005245).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи N К-232/КМ от 26.07.2012 г., в соответствии с которым ООО "ВСП-АвтоЛизинг" приобретен у ЗАО "Квинтмади" кран стреловой TEREX DEMAG АС 100/4L (л.д. 137-144 т. 1).

Исходя из анализа указанных доказательств, суд не усмотрел оснований для вывода о фактическом предоставлении ЗАО "Кислородмонтаж" встречного исполнения по договору.

Акты, свидетельствующие о перебазировке указанного крана на объект, его монтаже (демонтаже) и фактическом использовании ООО "Профкомплект", в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО "Кислородмонтаж" об исполнении договора аренды посредством предоставления крана стрелового TEREX DEMAG АС 100/4L не подтверждаются представленными доказательствами. Указанный кран ответчиком не приобретался и не передавался. Сторонами изменения в договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. не вносились.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильного крана N КМ-24/07/12 от 24.07.2012 г. суммы предварительной оплаты в размере 12174500 руб.

В связи с несвоевременным возвратом суммы предварительной оплаты в размере 12174500 руб., ООО "Профкомплект" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1163425 руб. 66 коп. за период с 13.04.2013 г. по 09.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт получения требования от 13.03.2013 г., направленного ООО "Профкомплект", ответчик не отрицал.

С учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ начисление процентов произведено истцом с 13.04.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов составлен истцом исходя из несвоевременно возвращенной суммы предварительной оплаты в размере 12174500 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что на день вынесения решения ставка рефинансирования согласно Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена в размере 8,25 %, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1163425 руб. 66 коп. за период с 13.04.2013 г. по 09.06.2014 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по возврату авансового платежа были прекращены сторонами путем зачета встречных требований, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на представленное в материалы дела соглашение от 06.08.2013 г. о переводе долга и уступке прав требования к договору N 06-06/2012/КМ от 06.07.2012 г., заключенное ООО "Профкомплект" (первоначальный должник) и ЗАО "Стройкомплект" (должник).

Согласно п. 1 указанного соглашения первоначальный должник с согласия ЗАО "Кислородмонтаж" (кредитор) переводит на должника свои обязательства выполнить работы по устройству кровельного покрытия Установки производства полиэтилена высокого давления, поз.400, из договора N 06-06/2012/КМ от 06.07.2012 года. При этом должник приобретает права к кредитору по вышеназванному договору.

ЗАО "Кислородмонтаж" (генеральный подрядчик) дало письменное согласие на перевод долга и уступку прав требования, датированное 06.08.2013 г. (л.д. 130-133 т. 2).

В п.2 соглашения указано, что размер переводимого долга составляет 37185696 руб. 31 коп., в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2013 г.

В представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2013 г, подписанном истцом в одностороннем порядке, отражено в том числе поступление денежных средств по платежному поручению N 168 от 26.07.2012 в сумме 12494500 руб.

На основании изложенного, включение заявленной ко взысканию суммы в акт сверки, отражение сальдо по акту сверки в соглашении от 06.08.2013 г. оценивается ответчиком как прекращение обязательства по возврату авансового платежа путем зачета.

В соответствии со ст. 410 кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в силу положений ст. 421, п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность заключения сторонами соглашений о зачете взаимных требований.

В силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения от 06.08.2013 г. о переводе долга и уступке права требования к договору N 06-06/2012/КМ от 06.07.2012 года, иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт прекращения обязательств путем зачета требований не подтверждается.

Так, наряду с указанием суммы по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 07.08.2013 г., в соглашении указано, что должник принимает на себя права и обязанности первоначального должника в отношении кредитора в полном объеме (п. 1 и 2 соглашения). При этом представленное соглашение не содержит указания на то, что указанная в п. 2 сумма переводимого долга определена путем зачета встречных требований истца и ответчика. Указание на договор N КМ-24/07/12 в соглашении от 06.08.2013 г., а также в представленном акте сверки, отсутствует.

Также судом учитывается, что при рассмотрении настоящего дела ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что обязательства по договору N КМ-24/07/12 были исполнены им надлежащим образом путем предоставления транспортного средства. Возражения, основанные на проведении зачета встречных требований, были заявлены лишь в последних заседаниях. Таким образом, последующее поведение стороны также не позволяет сделать вывод о том, что представленное соглашение и акт сверки свидетельствуют о проведении сторонами зачета встречных требований. Истец факт зачета требований оспаривал. Сам факт отражения взыскиваемой суммы в акте сверки с безусловностью о зачете не свидетельствует, поскольку указанный акт фиксирует лишь размер исполненных обязательств сторон на указанную в нем дату.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика, основанные на зачете встречных требований, подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу по исковому заявлению ООО "Профкомплект" в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 89689 руб. 63 коп., оплата произведена на основании платежного поручения N 367 от 06.06.2014 г. В указанной сумме расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы судом с ответчика в пользу (л.д. 9 т. 1).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Профкомплект" и Марышевой Ириной Николаевной был подписан договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 г. (л.д. 58-59 т. 1). В силу пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства совершать по договору по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств в пользу заказчика с ЗАО "Кислородмонтаж", а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в Арбитражном суде Липецкой области.

За совершение указанных действий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. (п. 1.3. договора).

Объем фактически оказанных услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.07.2014 г., 28.08.2014 г., 02.09.2014 г., 16.09.2014 г., 17.09.2014 г., 14.10.2014 г., 20.10.2014 г., 15.12.2014 г., дополнительно представленными в материалы дела письменными пояснениями.

По расходному кассовому ордеру N 123 от 05.06.2014 г. истец выплатил Марышевой И.Н. 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 61 т. 1 ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представил.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При оценке разумности размера заявленных судебных расходов суд учитывает, необходимость составления дополнительных процессуальных документов по делу в связи с представленными ответчиком возражениями по существу спора, реализацию конституционного права стороны на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16067/11 от 15.03.2012 г.). Кроме того, в данном случае, судом также принято во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5) (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 по делу N А36-3044/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2014 по делу N А36-3044/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина