Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2430/15 по делу N А23-5338/2014

г. Калуга

04 августа 2015 г.

Дело N А23-5338/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС" (249833, Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Красный октябрь, д. 4, ОГРН 1024000565522, ИНН 4004006071)	Егоренкова К.В. - представителя (дов. от 01.07.2015 N 3-15, пост.) Алексашина О.Н. - представителя (дов. от 10.11.2014 N 777-14, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас" (400075, г. Волгоград, пр. Мирный, стр. 2, ОГРН 1063443053761, ИНН 3443072881)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А23-5338/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИГИЕНА-СЕРВИС" (далее - ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас" (далее - ООО "Группа компаний "Лемас", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 355 223 руб. 20 коп., пени в сумме 848 319 руб. 84 коп. за период с 19.08.2014 по 02.12.2014 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2014 (с учетом определения от 15.01.2015 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С ООО "Группа компаний "Лемас" в пользу ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" взыскано 10 355 223 руб. 20 коп. задолженности и 120 885 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда в части неустойки изменено. С ООО "Группа компаний "Лемас" в пользу ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" взыскано 848 319 руб. 84 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Лемас" просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.11.2009 между ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Группа компаний "Лемас" (дистрибьютер) заключен дистрибьюторский договор N 7-32/10, по условиям которого поставщик обязуется передать товар дистрибьютору в собственность, а последний обязуется принять, оплатить товар, осуществлять качественную и количественную дистрибьюцию и продажу этого товара на территории, оговоренной в п. 1.3 договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, либо неполной оплаты дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "ГИГИЕНА-СЕРВИС" во исполнение условий заключенного договора осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 10 355 223 руб. 20 коп.

ООО "Группа компаний "Лемас" обязательство по оплате товара не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Группа компаний "Лемас" договорных обязательств по оплате поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку в сумме 848 319 руб. 84 коп. по п. 7.3. договора от 24.11.2009 N 7-32/10 и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая иск и снижая размер заявленной неустойки до 120 885 руб. 05 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства.

Изменяя решение суда и взыскивая с ответчика неустойку в сумме 848 319 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции указал на необоснованное снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку не представлены доказательства, что убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3. договора от 24.11.2009 N 7-32/10 ответчик обязался в случае просрочки оплаты товара, либо неполной его оплаты, уплатить истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, довод ООО "Группа компаний "Лемас" о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Оценив все обстоятельства по делу и учитывая доводы ответчика о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства сделал вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А23-5338/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лемас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

С.Ю.Панченко Е.И.Егоров