Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2239/15 по делу N А68-8079/2014

город Калуга

03 августа 2015 г.

Дело N А68-8079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в судебном заседании:
от истца: ИП Мельник Галина Ивановна от ответчика: МИЗО Тульской области	Орлова Б.А.-представитель (дов. 71 ТО 0759410 от 22.09.2014) Найденовой О.Ю.- представитель ( дов. N 20-01-21/12206 от03.10.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А68-80792014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельник Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств в размере 310 000 руб. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона N 12, 13 общей площадью 30,9 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, дом 2 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ИП Мельник Г.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.07.2001 г. между Муниципальным унитарным предприятием администрации Центрального района города Тулы комбинат "Товары и услуги" (застройщик) и ИП Мельник Г.И. (участник) был заключен договор N 12 по условиям которого истец, как дольщик финансирует реконструкцию микрорынка по адресу: город Тула, улица Академика Павлова, а после ее окончания и сдачи готового объекта МУП "Товары и Услуги" обязуется передать истцу в собственность один временный торговый павильон на территории микрорынка (пункт 1.3).

Денежные средства истцом перечисляются на расчетный счет генподрядчика - ООО "ТСК"( п.3.3 договора).

Во исполнение указанного договора ИП Мельник Г.И. в период с 25.07.2001 по 14.05.2002 была уплачена денежная сумма размере 317 000 руб, что подтверждается квитанцией от 25.07.2001 и платежными поручениями.

По договору от 01.11.2003 МУП "Товары и услуги" в собственность истца был передан временный павильон площадью 22 кв. м без внутренней отделки, на территории микрорынка по улице Академика Павлова города Тулы (месторасположение по стройгенплану N 12) общей стоимостью 317 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2003 г. указанный павильон принят ИП Мельник Г.И. во исполнении договора на участие в реконструкции N 12 от 16.07.2001 г.

30.04.2005 между ИП Мельник Г.И. ( покупатель) и Ромащенко Л.И. (продавец) был заключен договор купли-продажи торгового павильона N 13, который истцом был объединен с павильоном N 12 и на момент первой инвентаризации 12.04.2006 павильон получил сдвоенный номер, указанный в технических паспортах, с площадью после объединения 30,9 кв. м

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание, на которое в дальнейшем признано право собственности Тульской области, было построено, в том числе и за счет ее средств ИП Мельник Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суды исходили из того, что при рассмотрении дела по иску Мельник Г.И. о признании права собственности на спорные помещения, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2008 г. ( дело N А68-7079/07) быди признаны недействительными договор N12 от 16.07.2001 г. на участие в реконструкции микрорынка, заключенный между МУП "Товары и услуги" и договор купли-продажи от 30.04.2005 г, заключенный между Мельник Г.И. и Ромащенко Л.И.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что поскольку договоры, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий, у ИП Мельник Г.И. не возникло право требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных истцом, по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом кассационная коллегия согласиться не может и считает, что при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2012 г. (дело N А68-3662/13) за Тульской областью, как на самовольную постройку, признано право собственности на нежилое административно-торговое здание, общей площадью 1 793,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, ул. Академика Павлова, д.2.

Как следует из технической документации, спорный павильон, на создание которого ИП Мельник Г.И. вносила денежные средства по договору от 16.07.2001 г, является частью здания микрорынка право собственности на которое признано за Тульской области.

Факт внесения истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах лицо, за которым признано право собственности на постройку, должно возместить истцу понесенные им в связи со строительством расходы.

При этом, на разрешения спора по существу, не влияет то обстоятельство, что договор N 12 от 16.07.2001 г. на участие в реконструкции микрорынка, заключенный между МУП "Товары и услуги" и договор купли-продажи от 30.04.2005 г, заключенный между Мельник Г.И. и Ромащенко Л.И. являются недействительными сделками.

Согласно положениям п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта в связи с чем, в случае возникших между сторонами разногласий о стоимости понесенных затрат, следует решить вопрос о целесообразности назначения по делу строительно- технической экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.3, 288 ч.ч.1,2 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А68-8079/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева А.Н.Гриднев