Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2736/15 по делу N А14-9377/2014

г. Калуга

04 августа 2015 г.

Дело N А14-9377/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Е.В.Гладышевой

Л.В.Солодовой

не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2015 по делу N А14-9377/2014,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" (ОГРН 1023601563270, ИНН 3666057069) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-9377/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 указанная жалоба исходя из требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ оставлена без движения до 02.06.2015 ввиду того, что не была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и при этом не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Во исполнение определения об оставлении жалобы без движения заявителем было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 в удовлетворении ходатайства потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-9377/2014 отказано.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает не мотивированным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Между тем потребительским жилищно-строительным кооперативом "НПЧ-строй" к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также сведения о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приложенная заявителем жалобы распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о количестве исполнительных листов и суммах задолженности потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй" не является документом, свидетельствующем о невозможности заинтересованной стороны уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в том смысле, в котором такие документы понимаются в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения необходимых документов из-за праздничных дней с 9 по 11 мая 2015 подлежат отклонению, ввиду того, что в действительности у ПЖСК "НПЧ-строй" имелось достаточное время для получения необходимых документов как с момента вынесения решения суда первой инстанции по существу спора от 26.03.2015, так и после вынесения судом апелляционной инстанции определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Так, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба исходя из требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ оставлена без движения и предоставлен достаточный срок для устранения недостатков до 02.06.2015. По данным официального сайта ВАС РФ информация о вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 06.05.2015 в 16.49 часов.

Податель жалобы не предоставил сведения о том, что в предоставленный судом срок он предпринял меры по получению необходимых документов, суду ходатайство о продлении срока на устранение недостатков не заявлял.

В таком случае, исходя из приведенных требований АПК РФ и разъяснений ВАС РФ представленные ПЖСК "НПЧ-строй" распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов о количестве исполнительных листов и суммах задолженности, не могут являться достаточным доказательством отсутствия у заявителя возможности уплаты государственной пошлины на дату подачи кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины либо уменьшении ее размера не допущено нарушений норм процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты госпошлины, не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм права.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, закрепленных в статьях 6 - 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании абз.7 ч.1 ст.264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2015 по делу N А14-9377/2014 заявителю.

Кассационная инстанция отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы материального и процессуального права, которые нарушил суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290, ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 03.06.2015 по делу N Ф 14-9377/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Солодова