Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-1814/13 по делу N А36-15/2012

г.Калуга

4 августа 2015 г.

А36-15/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Савиной О.Н.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы ОАО "Особые экономические зоны" от ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области от ООО "Спектрстрой" от конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкина Д.Н. от иных лиц, участвующих в деле,	Морозов С.А. - представитель по доверенности от 14.10.2014, Гурьев А.А. - представитель по доверенности от 14.07.2014 (сроком до 31.12.2015), Мещерякова Т.Н. - представитель по доверенности от 25.05.2015, Сучкова О.В. - представитель по доверенности от 26.02.2015, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны", г.Москва, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А36-15/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Машонкин Д.Н. обратился 14.08.2013 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 29.10.2010 подъездного железнодорожного пути N 1, стрелочный перевод, назначение подъездной железнодорожный путь N 1, общая протяженность 236,96 п.м., инвентарный номер: 5663 пр\07.. литер: 1, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка, кадастровый номер: 48-48-01/304/2009-192, заключенный между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", недействительной (подозрительной) сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Спектрстрой" в пользу ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" 10 676 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Также конкурсный управляющий ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. обратился 02.07.2014 в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", в котором просил истребовать из чужого незаконного владения (ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта") в пользу должника вышеуказанный подъездной железнодорожный путь N 1.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2014 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дело N А36-15/2012 по рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделки договора купли- продажи от 29.10.2010 недвижимого имущества, заключенного между ОАО "Литер" и ООО "Спектрстрой", и дело N А36-3535/2014 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. к ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 (судья Богатов В.И.) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" Коврига А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010, заключенного между ОАО "Литер" (в настоящее время ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт") и ООО "Спектрстрой", и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Особые экономические зоны" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Особые экономические зоны", ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания договора купли-продажи от 29.10.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласен с применением судами срока исковой давности, поскольку, по мнению кассатора, правовые основания для предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения могли возникнуть у должника только после признания судом недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника.

В связи с чем считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее признания судом недействительным договора купли-продажи от 29.10.2010.

ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Особые экономические зоны" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО "Особые экономические зоны", ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта", уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Литер" (продавец) и ООО "Спектрстрой" (покупатель) 29.10.2010 заключен договор купли-продажи следующего объекта недвижимости: подъездной железнодорожный путь N 1, стрелочный перевод, назначение подъездной железнодорожный путь N 1. Общая протяженность 236,96 п.м. Инвентарный номер: 5663 пр\07. Литер: 1. Адрес (местоположение): Липецкая область, Грязинский район, ст. Казинка. Кадастровый номер: 48-48-01/304/2009-192.

В соответствии с п. 4 договора оплата стоимости недвижимого имущества производится покупателем путем перечисления суммы 9 601 914, 12 руб., в том числе НДС 18%, на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора.

ОАО "Литер" 04.03.2011 изменило организационно-правовую форму на ЗАО "Литер" ОГРН 1024800831461; ЗАО "Литер" 07.11.2011 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Литер" ОГРН 1114802000730, а впоследующем ООО "Литер" 17.01.2012 изменило наименование на ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт".

В дальнейшем право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" на основании договора купли-продажи от 17.02.2011, заключенного с ООО "Спектрстрой".

ООО "Торг Сервис" обратилось 10.01.2012 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2012 заявление ООО "Торг Сервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 в отношении ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 конкурсным управляющим ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Машонкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" утвержден Коврига А.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 29.10.2010 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий заявил требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 61.2, статьями 2, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания договора купли-продажи от 29.10.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделали вывод и об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ООО "Спектрстрой" при совершении сделки от 29.10.2010 в материалы дела не представлено.

Поскольку в признании договора купли-продажи от 29.10.2010 недействительной сделкой отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

Кроме того, суды к рассматриваемому требованию применили срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ООО "Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

При этом нижестоящие суды пришли к выводу, что в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, на что указывал заявитель, а с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своего права, то есть когда состоялась передача недвижимого имущества во владение ООО "Спектрстрой" - с 29.10.2010, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего и кредиторов общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права лишь 04.07.2014.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поскольку полагает, что выводы судебных инстанций сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установление совокупности обстоятельств.

Отказав в признании недействительным договора купли-продажи от 19.10.2010, судебные инстанции установили, что сделка совершена должником более чем за один год до принятия судом заявления кредитора о признании ООО "Логистическая компания "Трансхимпродукт" несостоятельным (банкротом), то есть в период, когда в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) совершенные должником сделки подпадают под признаки подозрительных сделок.

Однако судебные инстанции сделали вывод, что конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате исполнения договора был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника либо спорное имущество реализовано по заниженной цене.

При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательства подтверждения недостаточности имущества должника в период совершения сделки бухгалтерский баланс должника за 2010 год, в котором отражено, что по состоянию на конец отчетного периода 2010 года денежные обязательства должника (кредиторская задолженность) превысила стоимость имущества должника (активы) на 793 000 руб., так как указанный баланс должника отражает его имущественное положение не на дату совершения сделки, а на конец 2010 года.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части, поскольку судами не установлены причины, по которым конкурсный управляющий не представил бухгалтерский баланс должника за третий квартал 2010 года, то есть на дату, предшествующую совершению сделки, а также не учтено то обстоятельство, что данные этого же баланса суды приняли во внимание в качестве доказательства того, что у должника имелись признаки недостаточности имущества при оспаривании конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве аналогичных сделок должника, совершенных в декабре 2010 года.

Судебная коллегия также считает недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Так, судебные инстанции отклонили довод заявителя о неисполнении должником обязательств перед кредитором ООО "Торг Сервис".

При этом суды не приняли во внимание в качестве доказательства того, что должник перестал исполнять денежные обязательства, определение суда по делу N А36-15/2012 от 09.06.2012, в котором установлено наличие неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором ООО "Торг Сервис" в сумме 364 460 903, 22 руб.

Несмотря на то, что данная задолженность образовалась у должника вследствие неисполнения им обязательств по оплате работ по договорам подряда N 39-03/59 от 25.10.2008, N 67-04 от 01.06.2009, N 15/04 от 30.03.2010, N 17/04 от 03.04.2010, тем не менее указанный судебный акт не содержит указания на дату возникновения у должника обязанности перед ООО "Торг Сервис" по оплате выполненных работ.

Однако судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах даты возникновения у должника обязательств по оплате выполненных ООО "Торг Сервис" подрядных работ подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебные инстанции сделали вывод об отсутствии доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед указанным кредитором по договору N 67-04 от 01.06.2009, поскольку не имеется доказательств, что на дату совершения сделки субподрядчиком (ООО "Торг Сервис") были представлены должнику документы, в соответствии с п. 3.4 указанного договора, для оплаты стоимости работ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены приобщенные к материалам дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые являются двусторонними документами и были подписаны сторонами сделки, в том числе, и должником, где указаны даты их подписания.

Следовательно, в соответствии с п. 3.4 договора субподряда N 67-04 от 01.06.2009, наступление этой даты является основанием для возникновения у должника обязательств по оплате.

Судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что ООО "Спектрстрой" знало или должно было знать об ущемлении спорной сделкой интересов кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов сделан без учета совокупности обстоятельств, а именно: отсутствие оплаты со стороны ООО "Спектрстрой" за приобретенное имущество, и непредъявление к нему должником соответствующих исковых требований, условие договора купли-продажи об оплате до его подписания, подачу документов должником и ООО "Спектрстрой" для регистрации перехода права собственности в отсутствие доказательств оплаты, а также установленный в рамках настоящего дела о банкротстве должника факт участия ООО "Спектрстрой" в выводе имущества должника по другим сделкам.

Сделав вывод о начале исчисления срока исковой давности для предъявления виндикационного требования с даты заключения договора купли-продажи между должником и ООО "Спектрстрой", то есть 29.10.2010, судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что директор должника, отчудивший имущество в преддверии банкротства, не заинтересован в оспаривании такой сделки и виндикации имущества, следовательно, не может рассматриваться как надлежащий представитель интересов юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А36-15/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина