Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2036/15 по делу N А14-5620/2013

г. Калуга

3 августа 2015 г.

Дело N А14-5620/13

Резолютивная часть постановления принята 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя жалобы Жбанова А.В. от конкурсного управляющего ИП Покусаева О.А. - Уварова А.Е. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жбанова Александра Владимировича, г.Калач Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-5620/13,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Покусаева Олега Александровича - Уваров Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Уваров А.Е., заявитель) обратился 23.07.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.11.2012 отдельно стоящего здания - назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 230 кв.м., инв. N 20:204:001:005010080, кадастровый (условный) номер - 36:10:02:20:204:001:005010080:2003-19-27, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ст. Калач, заключенного между Покусаевым О.А. и Жбановым А.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 (судья Батищева О.Ю.) требования конкурсного управляющего ИП Покусаева О.А. - Уварова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жбанова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жбанов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на представленный им отчет N 1042 от 19.10.2014, выполненный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 100 000 руб., который, по его мнению, не получил должной оценки со стороны судебных инстанций.

Указывает, что начальная продажная цена объекта, по которой Покусаев О.А. приобрел спорное имущество у ОАО "РЖД", была установлена в размере 240 000 руб., и что с момента покупки данного здания Покусаевым О.А. у ОАО "РЖД" до момента продажи Жбанову А.В. цена за спорный объект не могла вырасти до 1 158 000 руб.

Полагает, что Покусаев О.А., продавая объект спора, вправе был установить любую цену в договоре в силу ст.421 ГК РФ.

Считает, что на момент совершения сделки Покусаев О.А. не знал о том, что в отношении него будет введена процедура банкротства.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Жбанов А.В., конкурсный управляющий ИП Покусаева О.А. - Уваров А.Е., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Покусаевым О.А. (продавец) и Жбановым А.В. (покупатель) 08.11.2012 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал отдельно стоящее здание назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 230 кв.м., инв. N 20:204:001:005010080, кадастровый (условный) номер - 36:10:02:20:204:001:005010080:2003-19-27, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Калач, ст. Калач, за 100 000 руб. (п. 1, 2, 4 договора).

По акту приема-передачи от 08.11.2012 имущество передано продавцом и принято покупателем.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 22.11.2012 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание.

ИП Покусаев О.А. обратился 29.05.2013 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 заявление ИП Покусаева О.А. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 в отношении ИП Покусаева О.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 ИП Покусаев О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.11.2012 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как цена такой сделки явно занижена и существенно в худшую для должника сторону, конкурсный управляющий ИП Покусаева О.А. - Уваров А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 61.2, статьями 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 08.11.2012 был заключен между Покусаевым О.А. и Жбановым А.В. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2013) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в целях определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Финансовый консалтинг" Стародубцевой С.В. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ЗАО "Финансовый консалтинг" N 1/2015 от 19.01.2015, рыночная стоимость отдельно стоящего здания назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 230 кв.м., инв. N 20:204:001:005010080, кадастровый (условный) номер - 36:10:02:20:204:001:005010080:2003-19-27, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Калач, ст. Калач, по состоянию на дату его отчуждения (08.11.2012) составляла 1 158 000 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, определенная экспертным путем рыночная стоимость переданного должником имущества существенно (более чем в десять раз) превышает стоимость полученного должником встречного исполнения по договору от 08.11.2012.

В результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество по цене ниже рыночной, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка Жбанова А.В. на представленный им отчет N 1042 от 19.10.2014, выполненный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость здания - дома отдыха локомотивных бригад общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, г.Калач, ст. Калач, составляет 100 000 руб., правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В силу п. 4 ст. 82, п. 2 ст. 86 АПК РФ эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебные инстанции верно указали на то, что привлеченный эксперт ООО "Финансовый консалтинг" Стародубцева С.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как в представленном Жбановым А.В. отчете N 1042 от 19.10.2014, выполненным ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", такое заявление отсутствует.

Более того, в отчете N 1042 от 19.10.2014 рыночная стоимость здания определена по состоянию на 19.10.2014, а не на дату совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи отдельно стоящего здания от 08.11.2012, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки отличается от рыночной стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком, более чем в 10 раз.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив указанную норму права, судебные инстанции правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена объекта, по которой Покусаев О.А. приобрел спорное имущество у ОАО "РЖД", была установлена в размере 240 000 руб., и что с момента покупки данного здания Покусаевым О.А. у ОАО "РЖД" до момента продажи Жбанову А.В. цена за спорный объект не могла вырасти до 1 158 000 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указали суды, само по себе сравнение начальной продажной цены имущества, реализуемого с торгов, с рыночной ценой этого же имущества при совершении сделки купли-продажи является некорректным, так как различны условия, цель, а также сроки продажи имущества.

Кроме того, цена, по которой приобреталось имущество Покусаевым О.А. у ОАО "РЖД", не может быть принята во внимание, поскольку определена за год до совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о том, что стороны в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора и установлении его условий, в связи с чем Покусаев О.А., продавая объект спора вправе был установить любую цену в договоре, также правомерно отклонен нижестоящими судами как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассатора о том, что на момент совершения сделки Покусаев О.А. не знал о том, что в скором будущем в отношении него будет введена процедура банкротства, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-5620/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А14-5620/13, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.М. Козеева