Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2437/15 по делу N А14-13396/2014

г. Калуга

4 августа 2015 г.

Дело N А14-13396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ГлобалЭлектроСервис"	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ОАО "МРСК Центра"	Лысенко Н.А. (дов. от 27.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А14-13396/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис"), г. Москва, ОГРН 5077746862804, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), г. Москва, ОГРН 1046900099498, о взыскании 1 881 143 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда N 4636006223 от 22.01.2013, 125 017 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ОАО "МРСК Центра" подало встречный иск о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 314 150 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда от 22.01.2013 N 4636006223 за период с 14.05.2013 по 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 (судья Гумуржи А.А.) исковые требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 141 367 руб. 93 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Центра" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство об изменении наименования ОАО "МРСК Центра" на ПАО "МРСК Центра".

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

03.08.2015 в Арбитражный суд Центрального округа от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части встречного иска ОАО "МРСК Центра", их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.01.2013 между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4636006223, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы по реконструкции на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению ПС 110 кВ N 30 "Подгорное", ПС 110 кВ N 9 "СХИ" способом выполнения работ "под ключ" для технологического присоединения ОАО "ДСК-2" для нужд заказчика и работы на выполнение строительно-монтажных работ по техперевооружению ПС 110 кВ N 30 "Подгорное", ПС 110 кВ N 9 "СХИ" способом выполнения работ "под ключ" для технологического присоединения ОАО "ДСК-2" для нужд заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором, в сумме 1 881 143 руб. 28 коп.

В силу п. 5.1 договора начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в течение двенадцати недель с момента подписания договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы на сумму 1 881 143 руб. 28 коп., а ОАО "МРСК Центра" оплату выполненных работ не произвело, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь, утверждая, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" нарушен срок выполнения работ, предусмотренный условиями договора, ОАО "МРСК Центра" предъявило в Арбитражный суд Воронежской области встречный иск о взыскании неустойки.

Установив, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" работы по договору выполнены, суды взыскали с заказчика их стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вынося судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 18.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Установив факт просрочки исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по договору, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признали обоснованными исковые требования ОАО "МРСК Центра" о взыскании в его пользу неустойки по договору от 22.01.2013.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 141 367 руб. 93 коп., применив для ее расчета двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в обжалуемой части, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А14-13396/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова