Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2405/15 по делу N А09-11681/2014

г. Калуга

04 августа 2015 г.

Дело N А09-11681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Л.В. Солодовой

И.В. Саранчиной

Талюко В.А. - представителя по доверенности N 29/04-35 от 01.04.2015

Супруна А.А. - представителя по доверенности N 1 от 11.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. по делу N А09-11681/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русинвест" о взыскании 60 810 руб. 19 коп, в том числе 59 261 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате и 1549 руб. 08 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 (судья Т.К.Абалакова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Е.Н.Тимашкова, судьи Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельсв, имеющих значение для дела, ООО "Русинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.06.2013 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор), по итогам состоявшегося аукциона, был заключен договор N 23С-2013 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска общей площадью 39,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Авиационный, 1/1, сроком с 10.06.2013 по 08.06.2014 (п. 2.1 договора).

Данное нежилое помещение было передано ООО "Русинвест" по акту приема-передачи от 07.07.2013 без замечаний и возражений по поводу его технического состояния.

Ежемесячная арендная плата составляет 10 106 руб.78 коп, которая вносится арендатором авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска ( п.п. 3.1, 3.3. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендных платежей у ответчика за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 образовалась задолженность в сумме 59 261 руб. 11 коп.

26.09.2014 арендодателем в адрес ООО "Русинвест" было направлено предарбитражное напоминание N 29/6 6822 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 3-дневный срок, в противном случае договор аренды будет расторгнут.

Поскольку до настоящего времени свои обязательства по уплате арендных платежей ответчиком не выполнены, а уведомление оставлено без ответа, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 407, 450, 610, 620 ГК РФ обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 5.1.3, заключенного между сторонами договора N 23С-2013 от 26.06.2013 г арендатор вправе его досрочно расторгнуть по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством или договором.

Условия данного договора не предусматривают односторонний отказ арендатора от его исполнения, т.е одностороннее расторжение договора, следовательно, он вправе его расторгнуть только в силу действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В уведомлении направленном в адрес истца от 31.03.2014 г. истец не указал на наличие существенных оснований для расторжения договора, ссылаясь лишь на условия договора, регулирующие порядок возврата имущества после прекращения договора аренды.

Отсутствие со стороны истца существенных нарушений условий договора дает право ответчику расторгнуть спорный договор только по обоюдному согласию сторон, что в данном случае достигнуто не было.

Довод ответчика о том, что им освобождено спорное помещение с 31.03.2014 и ключи от него переданы истцу не нашел своего подтверждения и был правомерно судами отклонен.

При этом, руководствуясь положениями п.13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд обоснованно указал, что досрочное освобождение арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы до момента прекращения в установленном законом порядке действия договора аренды.

В свою очередь, нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в неуплате арендной платы за восемь месяцев подряд в установленный срок с учетом периода просрочки, обоснованно признано судом существенным.

Право истцу расторгнуть договор, в случае просрочке арендных платежей предусмотрено и п. 6.2 договора.

В силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На момент рассмотрения судом спора по существу истцом представлено доказательство о надлежащем извещении ответчика о расторжении договора, которое направлено в адрес последнего 11.11.2014 г.

Согласно п. 6.2 договора аренды в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, которая составила 1549 руб. 08 коп. за период времени с 10.04.2014 по 30.09.2014.и была правомерно взыскана в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 г. по делу N А09-11681/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н.Гриднев