Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-1834/15 по делу N А35-10219/2014

г.Калуга

4 августа 2015 г.

Дело N А35-10219/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А35-10219/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Век", ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381, (далее - ООО "УК "Новый Век") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899, (далее - Теруправление ФАУГИ в Курской области) о взыскании 589 руб. 58 коп. пени и 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С Теруправления ФАУГИ в Курской области в пользу ООО "УК "Новый Век" взыскано 589 руб. 58 коп. неустойки за период с 28.04.2014 по 03.12.2014 и 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Теруправление ФАУГИ в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, как незаконных.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Теруправления ФАУГИ в Курской области поступило письменное ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Новый Век" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию здания (литера А), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, 12, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном здании от 23.03.2012.

28.02.2014 между ООО "УК "Новый Век" и Теруправлением ФАУГИ в Курской области заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, по условиям которого истец обязался предоставлять коммунальные услуги и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания по указанному адресу, в котором расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 977 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик производит оплату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, в размере, утвержденном решением собственников помещений, который составляет 13,27 руб. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. Общий размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания составляет 12 964 руб. 79 коп. в месяц.

Теруправление ФАУГИ в Курской области производит оплату за коммунальные услуги на основании выставленных счетов. Общий размер оплаты за коммунальные услуги составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик осуществляет ежемесячную оплату за предоставляемые услуги до 25-го числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. При несвоевременном и (или) неполном внесении платы за оказанные услуги ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 N 2 к договору стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, согласно которым размер платы за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоэтажного здания установлен на основании решения собственников помещений от 13.03.2014 в размере 14,22 руб. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. Общий размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания составляют 84 996 руб. 89 коп. Общий размер оплаты за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, составляет 216 788 руб. 48 коп.

Факт оказания ООО "УК "Новый Век" услуг по договору в марте 2014 года на сумму 9 789 руб. 54 коп. (с учетом перерасчета) подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.04.2014 N 53, подписанным истцом в одностороннем порядке, на основании которого в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области направлен счет от 21.04.2014 N 53 на оплату услуг по ремонту и содержанию административного здания стоимостью 9 789 руб. 54 коп.

Указанный счет получен ответчиком 22.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

Вместе с тем оплата оказанных в марте 2014 года услуг произведена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области только 04.12.2014 (платежное поручение N 386), то есть с нарушением установленных договором сроков оплаты.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, ООО "УК "Новый Век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика спорной суммы неустойки, арбитражный суд руководствовался следующим

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как установлено судом, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания осуществлялись в данный период ООО "УК "Новый Век", выполняющим функции управляющей организации в отношении общего имущества здания на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений и в соответствии с заключенными с ними договорами на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчиком во исполнение условий договора от 28.02.2014 оплата оказанных истцом услуг в марте 2014 года не произведена в согласованный сторонами срок, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения Теруправления ФАУГИ в Курской области к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 3.2 договора от 28.02.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты произошла по вине истца, который не направил в адрес кассатора проект договора на оплату коммунальных услуг и соответствующие счета, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В деле имеется сопроводительное письмо ООО "УК "Новый Век" от 21.04.2014 N 67 о направлении в адрес ответчика соответствующего счета на оплату оказанных услуг за март 2014 года, который получен заявителем 22.04.2014.

Следует отметить, что и отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации нежилых помещений собственников и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО "УК "Новый Век" представлены: договор от 16.11.2014 на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг от 18.12.2014, расходный кассовый ордер от 18.12.2014 N 227 об оплате 11 000 руб. исполнителю по договору от 16.11.2014.

Согласно акту от 18.12.2014 истцу оказаны юридические услуги на сумму 11 000 руб., в том числе по составлению искового заявления (4 000 руб.) и заявлению об уточнении иска (2 000 руб.), участию в судебном заседании (5 000 руб.).

Решением от 06.05.2013 Совета адвокатской палаты Курской области утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 5 000 руб. за день занятости адвоката, в том числе по исполнению одного находящегося в производстве арбитражного дела; 5 000 руб. - за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера; 8 000 руб. - за представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости адвоката.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства (в том числе рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Курской области), а также приняв во внимание продолжительность процесса, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом с учетом уточнения сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 отвечает критерию разумности, удовлетворив требования истца в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что участие представителя истца в судебном заседании являлось необязательным, отклоняется судом, как не имеющая существенного правового значения, поскольку привлечение представителя для участия в суде является правом ООО "УК "Новый Век", которое им реализовано.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А35-10219/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева