Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 19АП-1125/15

г. Воронеж

8 апреля 2015 г.

Дело N А35-10219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10219/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2014 года в сумме

9 789 руб. 54 коп., пени в размере 576 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый Век" (далее - ООО "УК Новый Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - Теруправление, ответчик) о взыскании пени в сумме 589 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 9 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Теруправление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные действия самого истца, выразившиеся в не предоставлении договора на оплату коммунальных услуг и счетов, явившихся основанием для возникновения пени, что также привело к незаконному взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку истец мог не участвовать в судебном заседании.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, от 23 марта 2012 года N 7 управляющей компанией по управлению и техническому обслуживанию указанного здания выбрано ООО "УК Новый Век".

Между ООО "УК Новый Век" (Сторона-1) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (Сторона-2) 28 февраля 2014 года заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, по условиям которого Сторона-1, действующая в качестве управляющей организации на основании Протокола общего собрания собственников многоэтажного здания, принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг, а также оказывает Стороне-2 за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, в котором расположено встроенное нежилое помещение общей площадью 977 кв. м, принадлежащее Стороне-2 на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Пунктом 1.2 договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору включает в себя внесение платы:

- за содержание многоэтажного здания, которое состоит из содержания общего имущества многоэтажного здания, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши, технического обслуживания общих коммуникаций и технических устройств, а также технических помещений многоэтажного здания, содержания, озеленения и благоустройства прилегающей территории, обеспечения функционирования всех инженерных систем, осмотра общего

имущества здания, мер пожарной безопасности, наладке инженерного оборудования и подготовительных работ;

- за ремонт многоэтажного здания, включающий в себя текущий ремонт общего имущества многоэтажного здания, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоэтажного здания, объектов придомовой территории;

- за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора и др.), предоставляемые ресурсо-снабжающими организациями на основании выставленных ими счетов;

За капитальный ремонт многоэтажного здания, после утверждения смет на данные работы собственникам помещений здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Сторона-2 производит оплату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, в размере, утвержденном решением собственников помещений, согласно Протоколу общего собрания собствен-ников помещений и составляющих 13,27 руб. за 1 кв. м общей площади, указанной в пункте 1.1 настоящего договора нежилого помещения.

Общий размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, составляют 12 964 руб. 79 коп. в месяц.

Сторона-2 производит оплату за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, согласно выставленным счетам. Общий размер оплаты за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Сторона-2 осуществляет ежемесячную оплату за предоставляемые услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1. При несвоевременном и (или) неполном внесении платы за оказанные услуги Сторона-2 уплачивает Стороне-1 пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Размер оплаты, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, может быть изменен Стороной-1 в одностороннем порядке на основании решения Общего собрания собственников помещений многоэтажного здания (пункт 3.3 договора).

01 июля 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора и установлено, что Сторона-2 производит оплату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, в размере, утвержденном решением собственников помещений, согласно Протоколу общего собрания собственников

помещений от 13.03.2014 и составляющих 14,57 руб. за 1 кв. м общей площади, указанной в пункте 1.1 настоящего договора нежилого помещения. В связи с тем, что системы пожаротушения и дымоудаления находятся в неисправном состоянии и управляющей компании не передавались для обслуживания, из сметы по ремонту и содержания административного здания исключен пункт 8 "техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления стоимостью 0,35 руб./1 кв. м". итого стоимость услуги по содержанию и ремонту административного здания составляет 14,22 руб. за 1 кв. м. Общий размер оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, оказываемые по настоящему договору, составляют 84 996 руб. 89 коп.

Сторона-2 производит оплату за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, согласно выставленным счетам. Общий размер оплаты за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, составляет 216 788 руб. 48 коп.

ООО "УК Новый Век" надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, оказав соответствующие услуги в марте 2014 года на сумму 9 789 руб. 54 коп. (с учетом перерасчета ввиду неоказания услуг по техническому обслуживанию и осмотру системы пожаротушения и дымоудаления в период с мая 2012 года по апрель 2013 года), что подтверждается представленным в материалы дела актом от 21 апреля 2014 года N 53, подписанным ООО "УК Новый Век" в одностороннем порядке.

Истцом в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области направлен счет N 53 от 21 апреля 2014 года на оплату услуг по ремонту и содержанию административного здания, Садовая, 12, за март месяц 2014 года на сумму 9 789 руб. 54 коп.

Согласно отметке на сопроводительном письме от 21 апреля 2014 года N 67 указанный счет получен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области 22 апреля 2014 года.

Однако выставленный счет оплачен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области с нарушением установленных договором сроков оплаты - 04 декабря 2014 года на основании платежного поручения N 386, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым уточненным иском.

Разрешая заявленные требования, суд области верно исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах

практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,

электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, являющееся

собственником нежилого помещения в многоэтажном здании,

расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей долей.

Факт оказания истцом услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик не надлежаще исполнял условия договора от 28 февраля 2014 года в части исполнения обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в марте 2014 года, истцом в соответствии с пунктом 3.2

договора начислены пени за период с 28.04.2014 по 03.12.2014.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом области проверен и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3.2 договора от 28 февраля 2014 года признан правомерным и обоснованным расчет истцом неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод ответчика о не направлении истцом необходимых для оплаты документов судом верно отклонен, так как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном (сопроводительное письмо от

21 апреля 2014 года N 67 о направлении соответствующего счета).

Более того не направление в адрес заказчика счетов не является основанием не оплачивать фактически оказанные услуги.

В связи с изложенным суд обоснованно посчитал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,

сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16 ноября 2014 года, акт выполненных работ от 18 декабря 2014 года, расходный кассовый ордер от 18 декабря 2014 года N 227.

Из представленного акта выполненных работ следует, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2014 года исполнителем были оказаны следующие услуги:

составление искового заявления - 4 000 руб.

составление заявления об уточнении исковых требований - 2 000 руб.

участие в судебном заседании - 5 000 руб.

Соответствующие услуги были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 декабря 2014 года N 227.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб., при этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела.

Минимальная ставка вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя не превышают сложившиеся в регионе размеры стоимости оплаты услуг адвокатов.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ввиду чего возражения ответчика относительно размера судебных расходов судом отклонены как необоснованные.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, правомерно посчитал понесенные истцом расходы в размере 9 000 руб. разумными и обоснованными, из них 4 000 руб. за подготовку искового заявления, 5 000 руб. за участие в судебном заседании 26 января 2015 года.

Довод заявителя о том, что истец мог не участвовать в судебном заседании отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство является правом стороны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10219/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный