Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2420/15 по делу N А09-887/2014

город Калуга

03 августа 2015 г.

Дело N А09-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Управление лесами Брянской области ОГРН 1073250000108 ИНН 3250071271	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козеев Эдуард Владимирович ОГРН 309325434400171 ИНН 320800003594 от третьих лиц: Администрация Выгоничского района Территориальное управление Росимущества по Брянской области ГКУ Брянской области "Выгоничское лесничество" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Заплеспроект"	не явилcя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления лесами Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N 09-887/2014,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козеев Эдуард Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления лесами Брянской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 (судья Дюбо Ю.И.) главы КФХ Козеева Э.В. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н. ) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Управление лесами Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2014, подтверждается факт оказания ООО "Геокомплекс", юрисконсультом Володиным В.С. юридических услуг главе КФХ Козееву Э.В.

Факт несения главой КФХ Козеевым Э.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается квитанциями.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности указанного размера судебных расходов, их чрезмерности заявитель суду не представил.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N 09-887/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева