Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2386/15 по делу N А83-2152/2014

г. Калуга

04 августа 2015 г.

Дело N А83-2152/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Красноперекопского районного потребительского общества от ответчика: предпринимателя Смолиенко Ольги Сергеевны	представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества, г.Красноперекопск, республики Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А83-2152/2014

УСТАНОВИЛ:

Красноперекопское районное потребительское общество (далее -истец, Красноперекопское РайПО) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к физическому лицу - предпринимателю Смолиенко Ольге Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика возвратить по акту приема - передачи арендованное имущество - часть нежилого помещения площадью 30 кв. м в магазине "Мебель", расположенное по адресу: г. Красноперекопск, ул. Калинина, 1а/6 и взыскании с ответчика неустойки в размере 17850,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2015 (судья Белоус М.А.) иск удовлетворен частично: с физического лица - предпринимателя Смолиенко Ольги Сергеевны в пользу Красноперекопского РайПО взыскана неустойка в размере 17850,00 рублей. В части понуждения ответчика возвратить по акту приема - передачи арендованное имущество - принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу Красноперекопского РайПО взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Калашникова К.Г., Гоголь Ю.М., Илюхина А.П.) решение суда первой инстанции в части взыскания с физического лица - предпринимателя Смолиенко Ольги Сергеевны в пользу Красноперекопского районного потребительского общества неустойки в сумме 17850,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано.

В пользу физического лица - предпринимателя Смолиенко Ольги Сергеевны Красноперекопского районного потребительского общества взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, истец обратился в суд округа с жалобой, в которой просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, истец и ответчик в суд округа своих представителей не направили. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, разрешившими спор, 01.12.2013 года между Красноперекопским РайПО (арендодателем) и физическим лицом -предпринимателем Смолиенко Ольгой Сергеевной (арендатором) заключен договор аренды N 2.13.14 недвижимого имущества - части помещения магазина "Мебель" по адресу: г. Красноперекопск, ул. Калинина, д. 1а/6, общей площадью 30 кв. м., сроком с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года

Пунктом 1.3. договора стоимость объекта аренды определена сторонами в сумме 225 тыс. грн.

Разделом 4 данного договора сторонами установлена арендная плата, ее размер, порядок и сроки внесения.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата является договорной и устанавливается в сумме 2250,00 грн. в месяц, в том числе затраты по землепользованию, и может изменяться Арендодателем самостоятельно в случае изменения спроса на Объект аренды, амортизационных отчислений, затрат по землепользованию, законодательства о налогообложении и/или собственности. Такие изменения (новая арендная плата) применяются с момента уведомления об этом Арендатора Арендодателем по указанному в договоре адресу и оплачивается Арендатором в следующем платеже.

При заключении договора Арендатор уплачивает в счет причитающихся с него по договору платежей задаток в размере месячной арендной платы, который в течение действия договора будет числиться на лицевом счете Арендатора, и при своевременной и полной оплате, надлежащем исполнении Арендатором условий договора включается в последний платеж по арендной плате. При несвоевременной оплате арендной платы, нарушении Арендатором условий Договора, в том числе, влекущем за собой досрочное расторжение договора, задаток остается у Арендодателя ( пункт 4.3. договора)

Пунктом 4.4. договора предусмотрена ежемесячная оплата арендатором арендной платы независимо от результатов его хозяйственной деятельности в безналичном порядке на текущий счет арендодателя или наличными в кассу Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременный возврат Арендатором объекта аренды Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере двойной платы за пользование объектом аренды за все время просрочки.

В пункте 7.1 договора стороны определили, что договор заключен под отменительными обстоятельствами в порядке статьи 212 Гражданского кодекса Украины.

Так, пунктом 7.2. договора определены обстоятельства, с которыми связаны прекращение прав и обязанностей сторон по договору, в том числе недостижение согласия сторонами (при изменении условий договора); ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств и /или нарушение Арендатором условий договора; отчуждение Арендодателем объекта аренды, уничтожение (гибель) или повреждение объекта аренды и истечение 7 дней со дня направления Арендодателем Арендатору письма (уведомления) об этом, по указанному в договоре адресу. В случае наступления отменительных обстоятельств, указанных в пункте 7.2., договор прекращает свое действие досрочно (пункт 7.3. договора).

01.12.2013 объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи.

08.04.2015 истец обратился к ответчику с проектом Дополнительного соглашения от 01.04.2014 г. к договору N 2.3.14 от 01.12.2013 г., в соответствии с которым предлагалось в том числе в пункте 4.1 раздела 4 договора размер арендной платы определить в сумме 8550,00 руб. в месяц.

28.04.2014 данное дополнительное соглашение подписано арендатором с возражениями, а именно: изменение условий относительно суммы арендной платы по договору исключительно в рублях и в перерасчете рубля к гривне по курсу 3.8 Арендатор счел необоснованными.

12.05.2014 Красноперекопским РайПО был получен протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.04.2014 г. к договору, в соответствии с которым Арендатор не согласился на размер предложенной Арендодателем арендной платы в сумме 8550,00 руб., а предлагал оставить арендную плату в размере, предусмотренном договором 2250,00 грн., при этом допустить расчеты между сторонами в гривнах и в рублях с применением соответствующего коэффициента, действующего на период расчета.

20.05.2014 г. письмом N 59 истец уведомил ответчика о досрочном прекращении договора в связи с наступлением отменительных обстоятельств ввиду не достижения сторонами согласия при изменении условий договора.

23.05.2014 г. письмом N 61 арендодатель уведомил арендатора о наступлении отменительных обстоятельств - недостижение согласия сторонами относительно изменения условий договора и ненадлежащее исполнение Арендатором своих обязательств по договору, при этом указав о досрочном прекращении действия договора с 26.05.2014.

30.05.2014 истец потребовал у ответчика незамедлительно вернуть объект аренды, а также уведомил о том, что в связи с окончанием срока действия договора 26.05.2014 с 27.05.2014 г. Арендодателем насчитывается неустойка в размере двойной арендной платы за пользование объектом аренды за все время просрочки его возврата.

В процессе рассмотрения дела сторонами был подписан акт приема - передачи имущества от 31.10.2014, в соответствии с которым ответчик вернул Арендодателю объект аренды.

Полагая, что довел до сведения ответчика о наступлении отменительных обстоятельств и прекращении условий договора аренды недвижимого имущества N 2.13.14 от 01.12.13 г. с 26 мая 2014 года, ссылаясь на пункт 7.3. раздела 7 договора, подпункт 3.3.14 пункта 3.3. раздела 3 договора и нормы Гражданского кодекса Украины, в частности статьи 212, 785, а также положения статей 157, 622 Гражданского Кодекса РФ, истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17850,00 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами не были внесены изменения в условия договора в установленном порядке, ввиду чего договор прекратил свое действие 26.05.2014 в связи с наступлением отменительных обстоятельств в порядке пунктов 7.2, 7.3 раздела 7 договора, при этом Арендатором были нарушены свои обязательства в части своевременного возврата имущества Арендодателю, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 17850,00 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия законодательства Украины, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Гражданского, Хозяйственного кодексов Украины и другими законодательными актами Украины,

Предметом спора по данному делу является взыскание неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды после досрочного прекращения договора аренды недвижимого имущества N 2.13.14 от 01.12.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость установить наличие правовых оснований для досрочного прекращения действия договора аренды во внесудебном порядке, досрочного возвращения объекта аренды и, соответственно, правомерность начисления неустойки

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.

Условиями договора предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, с наступлением которых Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату по договору: 1) при изменении спроса на объект аренды; 2) при изменении амортизационных отчислений; 3) при изменении затрат по землепользованию; 4) при изменении законодательства о налогообложении; 5) при изменении законодательства о собственности.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сослался ни на одно вышеперечисленное основание, а реализуя право на одностороннее изменение арендной платы по договору, пожелал переоформить действующие договоры аренды в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Поскольку расчеты на территории Республики Крым в указанный период времени продолжали осуществляться как в рублях так и в гривнах, предложение истца относительно применения коэффициента 3,8 во взаиморасчетах сторон привело к фактическому увеличению арендной платы по договору для ответчика.

При таких обстоятельствах вопрос о внесении изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы должен был быть передан истцом как заинтересованной стороной в таких изменениях на рассмотрение суда по правилам статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины с обязательным досудебным порядком, который, в свою очередь, сторонами спора был соблюден (обмен проектом дополнительного соглашения с возражениями и протоколом разногласий к дополнительному соглашению).

Частью 2 статьи 212 Гражданского кодекса Украины предусмотрено право лиц, которые совершают сделку, обусловить прекращение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, настанет оно или нет (отменительное обстоятельство).

При этом в соответствии с частями 3, 4 указанной статьи если наступлению обстоятельства недобросовестно препятствовала сторона, которой это невыгодно, обстоятельство считается таковым, что наступило. Если наступлению обстоятельства недобросовестно оказывала содействие сторона, которой это выгодно, обстоятельство считается таковым, что не наступило. Аналогичная норма содержится в статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных положений статьи позволяет суду сделать вывод о том, что отменительными обстоятельствами являются условия, которые всегда носят вероятностный характер и не зависят от воли сторон, а также не зависят от правомерных или неправомерных действий сторон.

Проанализировав положения пунктов 7.1. - 7.3 договора, с учетом выяснения коллегией судей в судебном заседании действительной воли сторон при его заключении, суд апелляционной инстанции установил, что в случаях, предусмотренных подпунктами а, б, в, г пункта 7.2 (отменительные обстоятельства) сторона вправе требовать от второй стороны договора досрочно прекратить его действие (расторгнуть договор). Все указанные выше обстоятельства напрямую зависят от действий сторон, а следовательно, не являются отменительными в понимании статьи 212 Гражданского кодекса Украины.

Поскольку в приведенных выше пунктах отсутствует прямое указание на внесудебный порядок прекращения договора, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что настоящий договор может быть расторгнут по указанным в договоре основаниям в судебном порядке. Указанный вывод суда также согласуется с положением пункта 7.5 договора, в соответствии с которым споры, возникающие между сторонами договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в суде по месту нахождения Арендодателя.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами не был согласован порядок внесудебного прекращения (расторжения) договора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствие оснований считать договор прекратившим свое действие в одностороннем порядке под отменительным условием.

Установив, что обязанность вернуть объект аренды с 26.05.2014 у ответчика не возникла, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 785 Гражданского кодекса Украины и пунктом 5.4 договора, отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Довод истца о прекращении действия договора в связи с наступлением отменительного обстоятельства, предусмотренного пунктом 7.2 договора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 г. по делу N А83-2152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова