Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2015 г. N Ф10-2388/15 по делу N А35-2781/2014

г. Калуга

03 августа 2015 г.

Дело N А35-2781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (ОГРН 1024600735940) от ответчика: индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны (ОГРНИП 307461108600036)	представитель не явился, извещен надлежащим образом; Ивановой С.Д. ( паспорт); Чаплыгина В.Л. (доверенность 46 АА 0532814 от 30.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны, с. Рышково, Курской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Светлане Дмитриевне (далее - ИП Иванова С.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование гидротехническим сооружением: плотина земляная с донным водоспуском, за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 в сумме 365 932 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 01.07.2014 в сумме 155 526 руб. 17 коп., а всего 521 458 руб. 95 коп.; об обязании ответчика освободить и передать гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец, истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2014 по делу N А35-2781/2014 отменено.

С индивидуального предпринимателя Ивановой Светланы Дмитриевны в пользу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области взыскано неосновательное обогащение в размере 365 932 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. Кроме этого, суд обязал ответчика освободить и передать Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу гидротехническое сооружение: плотину земляную с донным водопуском, назначение: хозяйственное, общей протяженностью 310 м., расположенное по адресу: Курская область, Медвенский район, с. В. Дубовец.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда апелляционной инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда округа ответчик и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, истец в суд округа своего представителя не направил. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами, разрешившими спор, 03.08.2011 состоялся конкурс на право заключения договора аренды гидротехнического сооружения - плотины земляной с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенного по адресу: РФ, Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец.

Согласно протоколу N 03 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.08.2011 победителем конкурса признана ИП Иванова С.Д.

По итогам конкурса 05.08.2011 между Администрацией Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области (арендодатель) и ИП Ивановой С.Д. (арендатор) заключен договор N 3 аренды гидротехнического сооружения: плотины земляной с донным водоспуском, назначение: водохозяйственное, общей протяженностью 310 м, расположенного по адресу: РФ, Курская область, Медвенский район, с. В.Дубовец, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Чермошнянский сельсовет" Медвенского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АЗ N 120413 от 22.04.2011).

Срок аренды - 3,5 года с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора и составляет 17 666 руб. 67 коп. в месяц, в том числе НДС 18 %. Оплата аренды производится арендатором ежемесячно в течение 10 банковских дней месяца, следующего за расчетным. Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных арендодателем акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры.

05.08.2011 предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2011 без претензий арендатора к качеству и характеристикам принимаемого имущества.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.04.2013, 28.11.2013 о погашении задолженности, оставленные последним без удовлетворения.

Ссылаясь на использование спорного гидротехнического сооружения без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов и отсутствие оплаты его использования, Администрация Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, указывая на незаключенность договора аренды муниципального имущества ввиду отсутствия его регистрации в установленном порядке и отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования спорного гидротехнического сооружения ответчиком в течение срока, за который предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом руководствовался следующим.

В силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Договор аренды N 3 от 05.08.2011 не прошел необходимую государственную регистрации, ввиду чего он не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц (в частности, до государственной регистрации договора у арендатора не возникает право следования (статья 617 ГК РФ) и преимущественное право заключения договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Вместе с тем, предоставив конкретное недвижимое имущество в пользование ответчика на условиях спорного договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды, если это не противоречит правам и законным интересам добросовестных третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. 1, 2, 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными": сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на основание незаключённости договора, ввиду направленности указанного института на защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на недвижимое имущество, а не сторон сделки.

Проанализировав положения спорного договора аренды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

По акту приема-передачи б/н от 05.08.2011 арендуемое имущество было передано ответчику, последний принял его без каких-либо замечаний.

Договор аренды и акт приема подписаны сторонами, его условия определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалов дела, ответчиком более десяти раз вносилась арендная плата по указанному договору.

Поскольку договор аренды ГТС N 3 от 05.08.2011 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор не заключенным, придя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в связи с фактическим пользованием ответчиком недвижимым имуществом.

Из положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно, в данном случае, представить доказательства, использования ответчиком гидротехнического сооружения заявленной в иске площади и стоимость такого пользования, определенную по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи 05.08.2011 арендуемого имущества по акту приема-передачи, который подписан ответчиком без возражений, подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Расчет суммы задолженности за пользование гидротехническим сооружением в виде арендной платы за период с 12.10.2012 по 01.07.2014 в размере 365 932 руб. 78 коп., представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ИП Ивановой С.Д. в пользу Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 526 руб. 17 коп. за период с 15.11.2012 по 01.07.2014

Учитывая незаключенность договор аренды ГТС N 3 от 05.08.2011, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании ИП Ивановой С.Д. отсутствие доказательств возврата гидротехнического сооружения истцу по истечении срока, указанного в договоре, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ИП Ивановой С.Д. освободить и передать гидротехническое сооружение, являющееся предметом аренды вышеуказанного договора Администрации по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Довод ответчика о том, что пользования гидротехническим сооружением не было, поскольку гидросооружения с параметрами, указанными в договоре, по указанному адресу не существует, опровергается представленными материалами дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. по делу N А35-2781/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Е.В.Гладышева Л.В.Леонова