Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2015 г. N Ф10-2868/13 по делу N А23-337/2013

г. Калуга

03 июля 2015 г.

Дело N А23-337/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 03.07.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Нарусова М.М.

Леоновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А23-337/2013,

УСТАНОВИЛ:

Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 N 6-3545, заключенного между открытым акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "СамЛТД", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот", составляющей 100 % уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Континентъ Резот".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения.

24.11.2014 Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.08.2013.

Истцами заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на 9-ти этажный административно-инженерный корпус общей площадью 5 309,3 3 кв. м и помещение на 1-ом этаже 9-ти этажного административно-инженерного корпуса общей площадью 77,2 кв. м с кадастровыми номерами 40:26:000072:169 и 40:26:000072:404, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, являющееся единственным имуществом ООО "Континентъ Резот" составляющее 100 % доли уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2015 (судья Акимова М.М) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) в обеспечении иска отказано

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, Смульская Л.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

24.06.2015 от Смульской Л.В. в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Суд оставаясь на месте, с учетом мнения ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-118/2012 от 13.05.2015 не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая заявление Смульской Л.В. и Неуступкина Н.И. о принятии обеспечительных мер, и учитывая положения ст. 90 АПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя имеют предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность или затруднение исполнения судебного акта именно по настоящему делу об оспаривании сделки купли продажи доли.

Таким образом, суды верно указали, что собственником имущества, в отношении которого истребуется обеспечительная мера, является и будет являться, в том числе вне зависимости от результата рассматриваемого спора, ООО "Континентъ Резот".

Кроме того, как верно указали суды, истцами не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, либо нарушить их права и законные интересы.

Между тем, сам факт заявления истцами ходатайства о принятии данной обеспечительной меры, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Более того, учитывая что у заявителей, как у акционеров, имеются обязательственные отношения с ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", а испрашиваемая ими обеспечительная мера носит имущественный характер и направлена на ограничение имущественных прав ООО "Континент Резот", с которым истцы в отношениях не состоят.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А23-337/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова