Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. N Ф10-5687/09 по делу N А14-28260/2005

г.Брянск

13 апреля 2011 г.

N А14-28260-2005/33/27б

Резолютивная часть постановления принята 13.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В. от других участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Капустина А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-28260-2005/33/27б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Воронежской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В., в которой просит отстранить Капустина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 (судьи Малыгина М.А., Анохин В.С., Тимашов О.А.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Капустина А.В., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в результате непроведения оценки имущества должника.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит вышеназванные судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Капустина А.В., выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства в результате непроведения оценки имущества должника, отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований заявителя без удовлетворения. Заявитель жалобы полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на то, что обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнялись им надлежаще.

В порядке сть.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 МУП "Хохольское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Урванцев М.Я.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 Урванцев М.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Капустин Александр Валерьевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению оценки имущества должника, непредставлении на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке его реализации для проведения торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и уменьшению стоимости имущества должника, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Капустина А.В., выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст.60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений ст.ст. 24, 129-131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Поскольку обязанность по проведению оценки имущества должника в кротчайшие сроки конкурсным управляющим не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении последним Закона о банкротстве в указанной части.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка арбитражного управляющего на отсутствие для проведения оценки имущества должника денежных средств, поскольку не находится в причинно-следственной связи с исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, несмотря на удовлетворение жалобы налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Хохольское ЖКХ" Капустина А.В. в части нарушения последним положений Закона о банкротстве, судебные инстанции не нашли правовых оснований, закрепленных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения Капустина А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в силу последующего исполнения конкурсным управляющим своевременно не исполненных обязанностей, и исходя из затратности процедуры утверждения нового конкурсного управляющего.

В данной части судебные акты не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений нового законодательства о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

Довод арбитражного управляющего о том, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было утверждено на собрании кредиторов от 06.11.2008, отклоняется, поскольку указанное положение касалось только части имущества должника. Собранием кредиторов от 28.12.2009 конкурсному управляющему поручено провести оценку всего имущества должника и представить на утверждение положение (включая в него административное здание в с.Гремячье и токарный станок, не указанные в положении о продаже имущества от 06.11.2008).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-28260-2005/33/27б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина