Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2015 г. N Ф10-2272/15 по делу N А68-7352/2010

г. Калуга

6 августа 2015 г.

Дело N А68-7352/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 от арбитражного управляющего Носкова С.А.		Иванчиков А.В. - представитель по доверенности от 11.11.2013 (сроком до 24.10.2016), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А68-7352/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Носков С.А. обратился 22.12.2014 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 305 390, 97 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 600 000 руб., связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "ИнтерСок СиНиМа".

В обоснование заявления арбитражный управляющий ссылался на нормы статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 (судья Филина И.Л.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.015 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а именно: п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Носкова С.А. в полном объеме.

Заявитель считает, что, поскольку арбитражный управляющий, обнаружив недостаточность имущества должника, своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, расходы, понесенные им за период с 01.02.2012 по 31.09.2013 возмещению не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Носков С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "ИнтерСок СиНиМа" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 в отношении ООО "ИнтерСок СиНиМа" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 ООО "ИнтерСок СиНиМа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ИнтерСок СиНиМа" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении ООО "ИнтерСок СиНиМа" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 905 390, 97 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Носков С.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ОАО "Сбербанк России".

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 12, 13, 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ИнтерСок СиНиМа", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО "Сбербанк России".

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, Носков С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.05.2011 по 22.12.2014 (дата подачи отчета о результатах конкурсного производства).

В связи с тем, что за счет конкурсной массы было выплачено вознаграждение в размере 267 096, 77 руб. (за период с 04.05.2011 по 31.01.2012), размер оставшейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего составил 600 000 руб. (за период с 01.02.2012 по 31.09.2013).

С учетом того, что конкурному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб., суды признали правомерным предъявление ко взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 600 000 руб. за период с 01.02.2012 по 31.09.2013.

Также суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства ООО "ИнтерСок СиНиМа", в общей сумме 305 390, 97 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, расходы по проведению торговых процедур, почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Довод банка об отсутствии у конкурсного управляющего права на возмещение расходов, понесенных им в указанный период, так как обнаружив недостаточность имеющегося у должника имущества, он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Ссылаясь на приведенные положения Пленума, банк тем не менее, не назвал дату обнаружения конкурсным управляющим Носковым С.А. факта недостаточности имеющегося у должника имущества и, соответственно, когда он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Также ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств того, что конкурсный управляющий Носков С.А. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для погашения расходов, начиная с 01.02.2012.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка выявленного имущества должника, рыночная стоимость которого, согласно отчетам об оценке от 22.02.2012, составила 72 134 000 руб. Первые торги в форме аукциона проводились 11.10.2012, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок, повторные торги проводились 26.11.2012, которые также не состоялись в связи с отсутствием заявок. По результатам проведения торгов посредством публичного предложения реализовано заложенное имущество должника, заключены договора купли продажи N N 1, 2, 3 на сумму 12 653 030 руб., из них залогодержателю было перечислено 12 016 378, 50 руб. По результатам проведения торгов посредством публичного предложения реализовано незаложенное имущество за 53 000 руб., заключен договор купли-продажи от 17.09.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего Носкова С.А. о том, что он не мог сделать вывод о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве до продажи имущества на торгах.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Носкова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтерСок СиНиМа" (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Носкова С.А. в общей сумме 905 390, 97 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А68-7352/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская