Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2015 г. N Ф10-2079/15 по делу N А35-1536/2014

г.Калуга

4 августа 2015 г.

Дело N А35-1536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И. Макаренко Е.В. Крохмаль Н.Г. (дов. б/н от 03.09.2013), Снытко Г.В. (дов. б/н от 04.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Курского района" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А35-1536/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис", ОГРН 1114611000569, ИНН 4611011726, (далее - ООО "СтройИнжСервис") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района", ОГРН1124611000470, ИНН4611012102, (далее - ООО "УК Курского района") о взыскании 32 314 руб. 52 коп., в том числе: 30 415 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 17.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Управляющая компания Курского района" на надлежащего - ОАО "Управляющая компания Курского района", ОГРН 1064611024235, ИНН 4611008674.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 (судья Рудакова Н.А.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) принятое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ОАО "Управляющая компания Курского района" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтройИнжСервис" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N N 22, 23, 29, 30 в п.Камыши Курского района на основании решений общих собраний собственников помещений указанных домов, проведенных в период с ноября по декабрь 2012 года, что установлено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-5280/2013, от 21.07.2014 по делу N А35-7190/2013, и не оспаривается ОАО "УК Курского района".

Актами Государственной жилищной инспекции Курской области N 3254 от 11.06.2013, N 3667 от 28.06.2013, N 3665 от 28.06.2013, N 3663 от 28.06.2013, N 3661 от 28.06.2013, N 3659 от 28.06.2013, N 3657 от 28.06.2013 подтверждено отсутствие нарушений требований жилищного законодательства при выборе способа управления в отношении спорных жилых домов - управляющая организация, в качестве которой избрано ООО "СтройИнжСервис".

Несмотря на уведомление истцом предыдущей управляющей компании - ОАО "УК Курского района" о выборе ООО "СтройИнжСервис" в качестве управляющей организации, ответчик продолжал осуществлять выпуск квитанций на оплату коммунальных и жилищных услуг по данным домам и сбор денежных средств с собственников за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Ссылаясь на то, что ОАО "УК Курского района", не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов и незаконно принимая от жильцов плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 30 415 руб. 82 коп., ООО "СтройИнжСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность выбора только одного способа управления в отношении конкретного многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирных домах N N 22, 23, 29, 30 в п.Камыши Курского района в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, которой избрано ООО "СтройИнжСервис" (решения общих собраний за период ноябрь-декабрь 2012 года).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ООО "СтройИнжСервис" является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных домов, в обязанности которого в силу положений действующего жилищного законодательства входит предоставление коммунальных услуг гражданам, в связи с чем управляющей организацией заключаются соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение всего объема коммунальных ресурсов для нужд конкретного дома, а также получение платы за оказанные услуги от собственников.

Решения общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации в отношении указанных домов ООО "СтройИнжСервис" не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, полномочия истца в качестве исполнителя коммунальных услуг в спорный период установлены также судебными решениями по делам N А35-7190/2013, N А 35-5280/2013, вступившими в законную силу.

Факт оказания ООО "СтройИнжСервис" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными истцом и представителями Советов данных жилых домов, платежными документами, имеющимися в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца в отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Неправомерное получение ответчиком платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества от жильцов спорных домов в размере 30 415 руб. 82 коп. за период, в который функции управляющей организации данными домами осуществлял истец на основании решений общих собраний собственников, подтверждено материалами дела, в том числе платежными квитанциями, выставляемыми заявителем по конкретным квартирам, и документальные доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Надлежащие доказательства, определенно свидетельствующие об оказании ответчиком в данный период услуг по содержанию многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, а также коммунальных услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Письмо ООО "Камыши" от 16.02.2015, представленное заявителем в подтверждение фактического оказания спорных услуг, правомерно отклонено судом, поскольку не содержит информации, позволяющей установить оказание ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению именно в отношении спорных жилых домов, а также включение ОАО "Управляющая компания Курского района" денежных средств в размере 30 415 руб. 82 коп., полученных от жильцов, в счет оплаты по договору водоснабжения N 01/1-В от 09.03.2012, заключенного ответчиком с ресурсоснабжающей организацией.

При этом акты оказанных услуг и платежные документы об оплате услуг по водоснабжению и водоотведению заявителем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в спорный период соответствующие договоры ресурсоснабжения с поставщиками не заключались, в связи с чем ООО "СтройИнжСервис" не приступило к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, в которых собственниками приняты решения об избрании истца в качестве управляющей организации, подтвержден материалами дела. Доказательства осуществления подачи коммунальных ресурсов в эти дома иными организациями в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неправомерного взимания ответчиком денежных средств в указанном размере за коммунальные и жилищные услуги с собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении истца, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования ООО "СтройИнжСервис" о привлечении кассатора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 898 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А35-1536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.И.Козелкин