Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2015 г. N Ф10-2185/15 по делу N А68-8524/2014

г.Калуга

6 августа 2015 г.

Дело N А68-8524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Панченко С.Ю. Степиной Л.В.
при участии:

от Администрации города Тулы (ОГРН 1037101133552, пр-т Ленина, д.2, г.Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Котова Александра Борисовича (ОГРН 304710625700088, ул.Л.Толстого, д.115, кв.37, г.Тула, 300034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тулы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) по делу N А68-8524/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котов Александр Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации города Тулы (далее - администрация) о признании требований, содержащихся в письме от 15.07.2014 N 4821-к, о необходимости представить в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы на цифровом носителе в формате ".jpg" или ".pdf" отдельными файлами проектную (предпроектную) документацию для подготовки презентационных материалов и совершения согласительных процедур в градостроительно-земельном совете Тульской области не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, а также об обязании издать соответствующее распоряжение о смене вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 71:30:020220:0045, общей площадью 848,0 кв. м., и для объекта капитального строительства общей площадью 65 кв. м, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Тула, Одоевское 2 шоссе, д. 10, и принадлежащих Котову Александру Борисовичу на праве собственности, с "для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками" и "жилой дом" соответственно на "объекты организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда изменено: признано недействительным требование, содержащееся в письме администрации г. Тулы от 15.07.2014 N 4821-к, о необходимости представления в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы на цифровом носителе в формате ".jpg" или ".pdf" отдельными файлами проектной (предпроектной) документации для подготовки презентационных материалов и совершения согласительных процедур в градостроительно-земельном совете Тульской области, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации. В удовлетворении требования об обязании издать распоряжение о смене вида разрешенного использования отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась с кассационной жалобой, указывая, что имелись объективные основания для мотивированного отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, и этот отказ не нарушил его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 65 кв. м, в том числе жилой 48,7 кв. м, с надворными постройками, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Одоевское шоссе, д. 10 и земельный участок с кадастровым номером 71:30:020220:45, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, общей площадью 848 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, д. 10.

Предприниматель 14.04.2014 обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:30:020220:45 с "для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками" на "предприятие розничной торговли".

Администрация письмом от 25.04.2014 сообщила предпринимателю о необходимости представления проектной документации для подготовки презентационных материалов.

Предприниматель 19.06.2014 повторно обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом от 15.07.2014 администрация сообщила заявителю, что в соответствии с положением о градостроительно-земельном совете Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 26.01.2012 N 27 "О создании Градостроительно-земельного совета Тульской области", основной функцией совета является обсуждение вопросов, имеющих важное градостроительное, земельное значение, в том числе, вопросы размещения объектов капитального строительства, планируемых к строительству на территории Тульской области, в связи с чем для подготовки презентационных материалов заявителю необходимо представить в управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы на цифровом носителе в формате ".jpg" или ".pdf" отдельными файлами проектную (предпроектную) документацию (пояснительная записка, архитектурные решения - фасады, поэтажные планы, разрезы, фотомонтаж, схема планировочной организации, фотографии земельного участка).

Заявитель, полагая нарушенным принадлежащее ему право на изменение вида разрешенного использования земельного участка, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Правилах землепользования и застройки города Тулы, Градостроительном кодексе Российской Федерации, норм, регламентирующих процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка, отсутствия требований о предоставлении тех документов, на которые указала администрация в оспариваемом письме. Суд применил указанные акты законодательства, имеющие большую юридическую силу, чем Положение о градостроительно-земельном совете Тульской области, утвержденном постановлением Правительства Тульской области от 26.01.2012 N 27.

Вместе с тем, суд со ссылкой на статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 6 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12651/11 от 15.12.2011 указал, что присвоение земельному участку вида разрешенного использования должно соотноситься с функциональным назначением, т.е. разрешенным использованием расположенного на данном участке объекта недвижимости. Соответственно, изменению вида разрешенного использования земельного участка должен предшествовать перевод жилого помещения (дома), принадлежащего данному лицу и расположенного на данном участке, в нежилое. С учетом изложенного суд первой инстанции счел оспариваемое письмо не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и признавая отказ незаконным, исходил из того, что истребование документов, не предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки г.Тулы, нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявление которого должно быть рассмотрено по установленной процедуре. Вместе с тем, поскольку результат рассмотрения предпринимателем не получен, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований обязывать администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый заявителем.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовой режим земельного участка определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого письма) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таковым, в частности, является Градостроительный кодекс Российской Федерации, из положений частей 2,6 статьи 30, статьи 32 которого, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что правовой режим земельного участка при нахождении на нем объектов капитального строительства определяется целями размещения и эксплуатации этих объектов.

Соответственно, правовой режим земельного участка предпринимателя на момент его обращения в администрацию определялся назначением размещенного на нем объекта - жилого дома, и при изменении правового режима использования самого объекта недвижимости - перевода нежилого помещения в жилое у его собственника возникнет право привести в соответствие фигурирующий в кадастровом учете вид разрешенного использования фактическому.

До момента нахождения указанного объекта на земельном участке он не является свободным от застройки, поэтому вне учета целевого назначения находящегося на нем объекта недвижимости вид разрешенного использования, даже в пределах основных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом, изменен быть не может. Указанным образом в этих случаях проявляет себя принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку Котов А.Б. является собственником земельного участка, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса он вправе изменить вид разрешенного использования на иной, предусмотренный градостроительным регламентом, самостоятельно, путем обращения в орган кадастрового учета, без чьих-либо разрешений и согласований.

Из толкования указанных норм применительно к обстоятельствам дела следует обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что хотя администрация, не уполномоченная в данном случае согласовывать вид разрешенного использования заявителю (поскольку он, как собственник, вправе это сделать самостоятельно), направила ему оспариваемое письмо, где потребовала представления документов, не предусмотренных земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (поскольку изменение вида разрешенного использования относится не к вопросам благоустройства), это требование никак не повлияло на права и законные интересы обратившегося лица - у администрации отсутствовало право и обязанность согласовывать изменение вида разрешенного использования и рассматривать заявление предпринимателя, в ином, кроме как в предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отсутствие одного из этих условий основания для удовлетворения требования отсутствуют, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда, основанное на ином толковании названных положений Градостроительного и Земельного кодекса, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.287; ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А68-8524/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.Ю. Панченко Л.В. Степина