Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2015 г. N Ф10-2604/15 по делу N А64-7626/2009

город Калуга

06 августа 2015 г.

Дело N А64-7626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Киселева С.С. - представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, доверенность от 09.06.2015; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А64-7626/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ищенко О.Ю., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 591 368,19 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 по заявлению ФНС России СПК "Завет Ильича" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ищенко О.Ю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 конкурсное производство в отношении СПК "Завет Ильича" завершено.

Ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника не было выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. просила взыскать с заявителя по делу вознаграждение в размере 591 368,19 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. за период с 15.01.2012 по 21.04.2014 составил 591 368,19 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз.3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ищенко О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Завет Ильича" не отстранялась.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ищенко О.Ю. возложенных на нее обязанностей, осуществления за счет должника необоснованных расходов, причинения убытков должнику, в материалы дела представлено не было.

Доводы ФНС России о несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку уже были предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве при рассмотрении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 жалоба ФНС России в данной части оставлена без удовлетворения.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не реализована включенная в конкурсную массу должника дебиторская задолженность в размере 1 835 863,9 руб. правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Вопрос о правомерности списания дебиторской задолженности в указанном размере был предметом судебного разбирательства при рассмотрении отчета конкурсного управляющего от 14.04.2014 и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании спорной суммы с ЗАО ПКК "Возрождение" судебным приставом-исполнителем возвращен без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

В повестку собрания кредиторов от 11.06.2013 и 12.09.2013 конкурсный управляющий включал вопрос о дебиторской задолженности. Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором, дважды снимал этот вопрос с повестки дня, после чего конкурсный управляющий, реализуя предусмотренные п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника, списал дебиторскую задолженность в размере 1 835 863,9 руб. по акту от 14.04.2014 N 1.

Как верно отмечено судами, ФНС России действия конкурсного управляющего по списанию задолженности и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 о завершении конкурсного производства не оспаривались.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Завет Ильича" и не опровергнут уполномоченным органом.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Ищенко О.Ю. неправомерно расходовались денежные средства должника в размере 78 919,43 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего были израсходованы на возврат займа в отсутствие доказательств о наличии займа правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно, разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Консультант" и конкурсным управляющим СПК "Завет Ильича" Ищенко О.Ю. был заключен договор займа от 05.08.2011. Целью заключения вышеуказанного договора являлась оплата публикаций. ООО "Консультант" была произведена оплата за публикации, что подтверждается платежными поручениями N 120 от 05.08.2011, N 119 от 05.08.2011, счетом на оплату N 62 от 01.08.2011, счетом N 36010004035 от 01.08.2011.

Между ООО "Нащекино" и конкурсным управляющим СПК "Завет Ильича" Ищенко О.Ю. заключены договоры беспроцентного займа N 1 от 28.10.2011, N 2 от 28.10.2011, целью которых являлась оплата публикации. Оплата за публикацию подтверждена платежным поручением N 85 от 01.11.2011, счетом N 36010005414 от 26.10.2011, актом от 12.11.2011, счетом на оплату N 94 от 13.10.2011.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере 78 919,43 руб. правомерно оплачены должником лицам, профинансировавшим расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего СПК "Завет Ильича" Ищенко О.В. от 14.04.2014 возвраты денежных средств были произведены во исполнение арбитражным управляющим своих обязательств по вышеуказанным договорам.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим была нарушена очередность по текущим платежам, поскольку были оплачены услуги, оказанные по договору на оказание бухгалтерских услуг и по договору на оказание юридических услуг, однако осталось невыплаченным вознаграждение, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку вознаграждение конкурсного управляющего Ищенко О.Ю. осталось невыплаченным за период с 15.01.2012 по 21.04.2014, тогда как оплата вышеуказанных услуг в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.04.2014, на который ссылается уполномоченный орган, состоялась 27.12.2011, соответственно еще до момента, за который возникла задолженность.

По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Ищенко О.Ю. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 591 368,19 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А64-7626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжс я

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина