Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2393/15 по делу N А09-13568/2014

г.Калуга

7 августа 2015 г.

Дело N А09-13568/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Даниленко В.П., г.Брянск, ОГРН 304325536400038	не явились
от заинтересованного лица - УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска, ОГРН 1023201068450 от третьего лица - МИ ФНС N 10 по Брянской области, г.Брянск	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниленко В.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А09-13568/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Даниленко В.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа г. Брянска (далее - УПФР, Управление) Жученковой Е.И. от 19.05.2010 N 1314, признании ничтожными всех требований УПФР о начислении недоимок и постановлений о взыскании недоимок, штрафов и пени за счет его имущества за 2010-2013 годы.

В процессе судебного разбирательства предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительными все постановления начальника Управления Жученковой Е.И. об удержании недоимок, пени и штрафов за счет имущества предпринимателя за 2010-2015 годы (номера указаны в тексте искового заявления), а действия Жученковой Е.И. - неправомерными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - ИФНС N 10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Даниленко В.П. просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу УПФР просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.07.1994 предприниматель Даниленко В.П., как лицо, занимающееся индивидуально-трудовой деятельностью, зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов. Предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения (УСН), однако налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за расчетные периоды 2009-2013 годы, в налоговые органы не представлены. Находясь в статусе страхователя, Даниленко В.П. обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, чего он не делал и поэтому за ним образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Управлением предъявлены требования об уплате недоимки, пеней и штрафов от 12.03.2010 N 2383, от 17.05.2011 N04200140040965, от 30.03.2012 N04200140029574, от 13.02.2013 N04200140018630, от 21.01.2014 N 04200140002432, которые добровольно заявителем не исполнены, в связи с чем Управлением вынесены постановления от 19.05.2010 N 1314, от 07.07.2011 N 04200190010227, от 01.06.2012 N 04200190007820, от 17.04.2013 N 04200190006780, от 27.05.2014 N 04200190005908 о принудительном взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановлениями и действиями Управления, связанными с удержанием с предпринимателя недоимок, пени и штрафов за счет его имущества за 2010-2015 годы, Даниленко В.П. 01.12.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1ст.198 АПК РФ юридические лица, граждане предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативные акты, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными и действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предприниматель оспаривает постановления УПФР от 19.05.2010, 07.07.2011, 01.06.2012, 17.04.2013 и 27.05.2014.

Судом установлено, что данные постановления своевременно направлялись Управлением в адрес предпринимателя, последнее постановление от 27.05.2014 направлено предпринимателю 30.05.2014.

Настоящее заявление предъявлено в Арбитражный суд Брянской области 01.12.2014, то есть с значительным пропуском срока на обращение в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что он ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, но заявление было возвращено, что он обращался в прокуратуру с жалобой на действия работника УПФР и это является уважительной причиной пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка и этот довод по праву отклонен как несостоятельный. Суд не признал пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением уважительным.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А09-13568/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина