Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2263/15 по делу N А62-4960/2014

г.Калуга

7 августа 2015 г.

А62-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Ахромкиной Т.Ф.
		Савиной О.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала от ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Смоленской области	Устиненков А.А. - представитель по доверенности от 30.07.2015, Марченко Е.В. - представитель по доверенности от 18.02.2015, Василькова А.В. - представитель по доверенности N 33/15 от 01.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто", с.Богданово Рославльский район Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А62-4960/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (далее - ООО "КРХ "Велисто", истец) обратилось 30.07.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 032 369, 84 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 032 369, 84 руб. исходя из ставки в размере 8,25 % годовых, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 434, 929, 930, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо), являющееся залогодержателем застрахованного имущества и выгодоприобретателем в части непогашенной перед банком задолженности по кредитным договорам по рискам, связанным с полной или частичной гибелью, повреждением предмета страхования.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 451-186-077030/12 от 26.11.2012 в сумме 5 959 410 руб., по договору страхования N 451-186-078253/12 от 29.11.2012 в сумме 1 884 757, 90 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 (судья Соловьева А.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель полагает, что включение в договор страхования положений пункта 9.1 "Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, недопустимо в силу закона. При этом отметил, что при заключении договоров страхования ответчиком не исследовались вопросы, касающиеся системы отопления объекта страхования и оборудования, используемого в этих целях.

Кассатор указал на то, что пожар произошел в административно-бытовом здании, которое объектом страхования не являлось, застрахованное имущество в нем не находилось.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского филиала в отзыве указало на обоснованность доводов жалобы, просило обжалуемые судебные акты отменить.

СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Смоленской области в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала поддержал доводы кассационной жалобы, полагал решение и постановление подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Смоленской области с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КРХ "Велисто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 26.11.2012 заключен договор по страхованию имущества N 451-186-077030/12, предметом которого являлось имущество страхователя, а именно: лотки рыбоводные в количестве 41 штуки, балансовая стоимость которых составляла 6 009 410 руб., страховая сумма - 6 009 410 руб.

Между ООО "КРХ "Велисто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) 29.11.2012 заключен договор по страхованию имущества N 451-186-078253/12, предметом которого являлось имущество страхователя, а именно: лотки рыбоводные в количестве 16 штук, резервуары-накопители в количестве 3 штук, общая балансовая стоимость которых составляла 3 068 571, 84 руб., страховая сумма - 3 068 571, 84 руб.

Из специальных условий договоров страхования следует, что застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге оборудования N 124317/0098-5 от 23.05.2012 и N 114317/0265-5 от 06.12.2011, заключенными между страхователем и кредитным учреждением ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

В соответствии с условиями договоров по страхованию имущества выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитным договорам N 124317/0098-5 от 23.05.2012 и N 114317/0265-5 от 06.12.2011 по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества, является ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), в остальной части - страхователь.

Согласно положениям указанных договоров страховщик предоставляет страховую защиту на случаи повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа (употребляемого в бытовых целях), стихийных бедствий, повреждений водой, масляными жидкостями, порошком и иными наполнителями, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, кражи с незаконным проникновением, злоумышленных действия третьих лиц, наезда наземных транспортных средств, а также других причин, а именно атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, движения грунта, уничтожения и повреждения имущества по неосторожности, падения летательных объектов, их частей и иных предметов.

Указанными договорами определена территория, в пределах которой застрахованное имущество считается застрахованным: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, село Богданово.

Срок действия договоров N 451-186-077030/12 от 26.11.2012 установлен с 26.11.2012 по 24.03.2013, N 451-186-078253/12 от 29.29.11.2012 - с 06.12.2012 по 05.12.2013.

В период действия договоров страхования, в ночь с 10.02.2013 на 11.02.2013, на территории ООО "КРХ "Велисто" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, деревня Богданово, Богдановского с\п произошел пожар, в результате которого были уничтожены административно-бытовые строения, склад, цеха и находящееся в них имущество, в том числе имущество, являющееся предметом договоров страхования.

Факт наступления данного события подтверждается постановлением дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013.

В связи с уничтожением застрахованного имущества вследствие пожара 11.02.2013, ООО "КРХ "Велисто" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 032 369, 84 руб. Сумма ущерба определена истцом с учетом страховых сумм, указанных в договорах N 451-186-077030/12 от 26.11.2012, N 451-186-078253/12 от 29.11.2012, за вычетом остатков оборудования (металлолома), переданных ООО "Спектор".

Письмом N 05/1-05586/13 от 27.12.2013 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на пункты 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010, в связи с неуведомлением страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, и нарушением норм противопожарной безопасности, явившейся причиной наступления страхового случая.

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" обратились к нему в арбитражный суд с настоящими исками о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев исковые заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 421, 942, 432, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

При этом суды установили, что по условиям договоров страхования, заключенным сторонами, Правила страхования, в том числе Общие условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010 (далее - Общие условия), являются неотъемлемой частью договоров страхования.

Так, пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять ОСАО "Ингосстрах" об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например передаче имущества в аренду, залог, пользование и распоряжение другому лицу, переходе права собственности на имущество другому лицу, существенном изменении условий его эксплуатации, частичной или полной замене оборудования, изменении режима безопасности, повреждении или уничтожении имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору страхования или нет.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (пункт 9.1 Общих условий).

В пункте 9.4 Общих условий указано, что если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 9.1 ОСАО "Ингосстрах" вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая ОСАО "Ингосстрах" имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения.

В силу пункта 10.2 Общих условий ОСАО "Ингосстрах" имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N 13, КРСП N 19,в декабре 2012 года в административно-бытовом здании в целях отопления помещений была установлена металлическая отопительная печь. Согласно объяснениям генерального директора ООО "КРХ "Велисто" Панченко Г.Т., металлическая печь устанавливалась им лично совместно с рабочими хозяйственным способом. Какая-либо документация по отопительному оборудованию и вводу его в эксплуатацию отсутствует. Между тем, отопительная печь (печное оборудование) представляет собой объект повышенной опасности. Печи и дымоходы связаны с конструкциями здания; пожары от печного отопления могут возникнуть не только при эксплуатации неисправных печей, но и в случае, когда печи исправны, но эксплуатируются с несоблюдением правил пожарной безопасности, о чем указано экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в техническом заключении от 23.04.2013 N 154 о причине пожара, произошедшего 11.02.2013 в строениях ООО "КРХ "Велисто".

Отказав в удовлетворении исков, суды исходили из того, что установка печного оборудования в строениях ООО "КРХ "Велисто" на территории, в пределах которой имущество считается застрахованным согласно условиям договоров страхования, является обстоятельством, влекущим изменение степени страхового риска по сравнению с условиями страхования на момент заключения договоров, в связи с чем, в силу пункта 9.1 Общих условий страхователь обязан был письменно уведомить об установке печного оборудования страховщика.

Вместе с тем соответствующее уведомление в адрес ОСАО "Ингосстрах" истцом не направлялось, об указанных обстоятельствах страховщик не извещался, что является нарушением со стороны ООО "КРХ "Велисто" договорных обязательств, влекущих неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Также судебные инстанции исходили из технического заключения N 154 от 23.04.2013 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области, составленного по запросу дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Кузеренкова С.М., согласно которому наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправной печи и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и сгораемыми конструкциями кровли здания.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов указанного технического заключения, а также выводов экспертного заключения от 14.01.2015 N 28/2014 по результатам назначенной судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" о нарушении ООО "КРХ "Велисто" целого ряда положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения по факту имевшего место страхового случая на основании пунктов 9.1 и 10.1 Общих условий, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований страхователя и выгодоприобретателя по договору отсутствуют.

Отклонив доводы ООО "КРХ "Велисто" о том, что включение в договор страхования положений пунктов 9.1, 10.2 Общих условий в качестве обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, недопустимо в силу закона, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требованиями о взыскании страхового возмещения, а не требования о признании недействительными условий договора страхования и правил страхования, которые истец не лишен права заявлять путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ, регулирующей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Придя к выводу о вине страхователя в наступлении страхового случая в связи с им нарушением правил пожарной безопасности, судебные инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выяснили наличие обстоятельства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Также судебные инстанции не учли, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ (п. 9 Информационного письма N 75 от 28.11.2013 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия считает безосновательным применение судами к правоотношениям сторон по настоящему спору положений ст. 964 ГК РФ.

Статья 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Разрешая спор, судебные инстанции также не учли и не дали оценку доводам страхователя, что перед подписанием договоров страхования у представителя страхователя (истца) было истребовано заявление-вопросник по страхованию имущества, из которого следовало, что его неполное заполнение может предоставить страховщику право воздержаться от предоставления страхового покрытия. Данное заявление-вопросник было полностью заполнено представителем истца и в указанном заявлении были отражены все необходимые данные об объекте. Среди вопросов об объекте страхования не было вопросов, касающихся системы отопления и оборудования, используемого в этих целях.

Кроме того, печное отопление было установлено в административно-бытовом здании, которое не являлось объектом страхования, а не в помещении, где находилось застрахованное имущество, на момент заключения договоров страхования границы территории ООО "КРХ "Велисто" определены не были.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А62-4960/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина