Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 20АП-2102/15

г. Тула

8 мая 2015 г.

Дело N А62-4960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (село Богданово Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1046700006341, ИНН 6725010960) - Устиненкова А.А. (доверенность от 03.07.2014), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (город Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Шульга М.Ю. (доверенность от 09.09.2014 N 31/2014) и третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Марченко Е.В. (доверенность от 18.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 по делу N А62-4960/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (далее - ООО "КРХ "Велисто") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 9 032 369 рублей 84 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 9 032 369 рублей 84 копеек исходя из ставки в размере 8, 25 % годовых, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 4, л. д. 50 - 51).

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), являющееся залогодержателем застрахованного имущества и выгодоприобретателем в части непогашенной перед банком задолженности по кредитным договорам по рискам, связанным с полной или частичной гибелью, повреждением предмета страхования (т. 2, л. д. 45 - 46).

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 в сумме 5 959 410 рублей, по договору страхования от 29.11.2012 N 451-186-078253/12 в сумме 1 884 757 рублей 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 96 - 97; т. 2, л. д. 139).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" отказано.

С ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" взыскано в пользу ОСАО "Ингосстрах" 56 838 рублей 53 копейки и 49 361 рубля 47 копеек соответственно в возмещение судебных расходов.

ОАО "Россельхозбанк" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 168 рублей 91 копейки (т. 5, л. д. 19 - 29).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 7 844 167 рублей 90 копеек (т. 5, л. д. 37 - 39).

Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что фактом возникновения опасности является пожар, фактом причинения вреда - гибель залогового имущества и существование между данными фактами причинно-следственной связи.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что непосредственной причиной вреда послужил именно пожар, то есть та опасность, от которой производилось страхование, следовательно, произошедшее 11.02.2013 событие является страховым случаем. Отметил, что доказательств наличия умысла страхователя в причинении вреда застрахованному имуществу ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы считает, что пожар является страховым случаем, соответствует содержанию договора страхования и понятию страхового риска и страхового случая, поскольку не доказано наличие умысла в действиях страхователя, связанных с причинением вреда застрахованному имуществу. По мнению заявителя, экспертное заключение от 14.01.2015 N 28/2014 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, поскольку оно подготовлено экспертами, не обладающими полномочиями и специальными познаниями на проведения пожарно-технических исследований, направленных на установление причин возникновения пожара, причинно-следственных связей его возникновения и нарушения норм пожарной безопасности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "КРХ "Велисто" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "КРХ "Велисто" (т. 5, л. д. 68 - 72).

Заявитель жалобы полагает, что включение в договор страхования положений пункта 9.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 12.02.2010 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, недопустимо в силу закона. Отметил, что при заключении договоров страхования ответчиком не исследовались вопросы, касающиеся системы отопления объекта страхования и оборудования, используемого в этих целях. Заявитель указал на то, что пожар произошел в административно-бытовом здании, которое объектом страхования не являлось, застрахованное имущество в нем не находилось.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 5, л. д. 106 - 109, 113 - 116).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" ответчик указал на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы пожар произошел вследствие нарушения истцом правил пожарной безопасности. Полагает, что доводы третьего лица о несоответствии квалификации судебного эксперта являются несостоятельным, так как к экспертному заключению приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта, и судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРХ "Велисто" ответчик выразил мнение, что в данном случае ОСАО "Ингосстрах" имеет право отказать в выплате страхового возмещения, поскольку пожар, произошедший внутри административно-бытового здания ООО "КРХ "Велисто", произошел по причине установки самостоятельным способом печи, купленной на рынке, с нарушением норм пожарной безопасности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "КРХ "Велисто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 (т. 1, л. д. 48 - 50), предметом которого является имущество страхователя, а именно лотки рыбоводные в количестве 41 штуки, балансовая стоимость которых составляет 6 009 410 рублей, страховая сумма - 6 009 410 рублей.

29.11.2012 между ООО "КРХ "Велисто" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор по страхованию имущества N 451-186-078253/12 (т. 1, л. д. 54 - 56), предметом которого является имущество страхователя, а именно лотки рыбоводные в количестве 16 штук, резервуары-накопители в количестве 3 штук, общая балансовая стоимость которых составляет 3 068 571 рубль 84 копейки, страховая сумма - 3 068 571 рубль 84 копейки.

Из специальных условий договоров страхования следует, что застрахованное имущество является предметом залога по договорам о залоге оборудования от 23.11.2012 N 124317/0098-5, от 06.12.2011 N 114317/0265-5 (т. 1, л. д. 116 - 120, 142 - 145), заключенным между страхователем и кредитным учреждением ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель).

В соответствии с условиями договоров по страхованию имущества выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности на дату страховой выплаты по кредитным договорам от 23.05.2012 N 124317/0098, от 06.12.2011 N 114317/0265 (т. 1, л. д. 100 - 105, 126 - 131) по всем страховым случаям, связанным с полной (конструктивной) или частичной гибелью (утратой), хищением и повреждением застрахованного имущества, является ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), в остальной части - страхователь.

Согласно положениям указанных договоров страховщик предоставляет страховую защиту на случаи повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа (употребляемого в бытовых целях), стихийных бедствий, повреждений водой, масляными жидкостями, порошком и иными наполнителями, взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, кражи с незаконным проникновением, злоумышленных действия третьих лиц, наезда наземных транспортных средств, а также других причин, а именно атмосферных осадков, носящих необычный для данной местности характер, движения грунта, уничтожения и повреждения имущества по неосторожности, падения летательных объектов, их частей и иных предметов.

Указанными договорами определена территория, в пределах которой застрахованное имущество считается застрахованным: Российская Федерация, Смоленская область, Рославльский район, село Богданово.

Срок действия договоров от 26.11.2012 N 451-186-077030/12 установлен с 26.11.2012 по 24.03.2013, от 29.29.11.2012 N 451-186-078253/12 - с 06.12.2012 по 05.12.2013 (т. 1, л. д. 48 - 50, 54 - 56).

В период действия договоров страхования, в ночь с 10.02.2013 на 11.02.2013, на территории ООО "КРХ "Велисто" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, деревня Богданово, Богдановского с\п произошел пожар, в результате которого были уничтожены административно-бытовые строения, склад, цеха и находящееся в них имущество, в том числе имущество являющееся предметом договоров страхования.

Факт наступления данного события подтверждается постановлением дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2013 (т. 1, л. д. 72 - 75).

В связи с уничтожением застрахованного имущества вследствие пожара 11.02.2013 ООО "КРХ "Велисто" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 9 032 369 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 65). Сумма ущерба определена истцом с учетом страховых сумм, указанных в договорах от 26.11.2012 N 451-186-077030/12, от 29.29.11.2012 N 451-186-078253/12, за вычетом остатков оборудования (металлолома), переданных ООО "Спектор".

Письмом от 27.12.2013 N 05/1-05586/13 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявленному событию со ссылкой на пункты 9.1, 9.4, 10.1, 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010, в связи с не уведомлением страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, и нарушением норм противопожарной безопасности, явившейся причиной наступления страхового случая (т. 1, л. д. 66 - 67).

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк" обратились в арбитражный суд исками (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 8; т. 4, л. д. 50 - 51; т. 1, л. д. 96 - 97; т. 2, л. д. 139).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоров страхования, заключенным сторонами, Правила страхования, в том числе Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденные генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 12.02.2010 (далее - Общие условия), являются неотъемлемой частью договоров страхования (т. 1, л. д. 48 - 50, 54 - 56, 68 - 71).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять ОСАО "Ингосстрах" об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например передаче имущества в аренду, залог, пользование и распоряжение другому лицу, переходе права собственности на имущество другому лицу, существенном изменении условий его эксплуатации, частичной или полной замене оборудования, изменении режима безопасности, повреждении или уничтожении имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору страхования или нет.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (пункт 9.1 Общих условий).

В пункте 9.4 Общих условий указано, что если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 9.1 ОСАО "Ингосстрах" вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая ОСАО "Ингосстрах" имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения.

В силу пункта 10.2 Общих условий ОСАО "Ингосстрах" имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N 13, КРСП N 19 (т. 2, л. д. 61 - 138) в декабре 2012 года в административно-бытовом здании в целях отопления помещений была установлена металлическая отопительная печь. Согласно объяснениям генерального директора ООО "КРХ "Велисто" Панченко Г.Т. металлическая печь устанавливалась им лично совместно с рабочими хозяйственным способом. Какая-либо документация по отопительному оборудованию и вводу его в эксплуатацию отсутствует. Между тем отопительная печь (печное оборудование) представляет собой объект повышенной опасности. Печи и дымоходы связаны с конструкциями здания; пожары от печного отопления могут возникнуть не только при эксплуатации неисправных печей, но и в случае, когда печи исправны, но эксплуатируются с несоблюдением правил пожарной безопасности, о чем указано экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в техническом заключении от 23.04.2013 N 154 о причине пожара, произошедшего 11.02.2013 в строениях ООО "КРХ "Велисто" (т. 2, л. д. 111 - 114).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, установка печного оборудования в строениях ООО "КРХ "Велисто" на территории, в пределах которой имущество считается застрахованным согласно условиям договоров страхования, является обстоятельством, влекущим изменение степени страхового риска по сравнению с условиями страхования на момент заключения договоров, в связи с чем в силу пункта 9.1 Общих условий страхователь обязан был письменно уведомить об установке печного оборудования страховщика.

Вместе с тем соответствующее уведомление в адрес ОСАО "Ингосстрах" истцом не направлялось, об указанных обстоятельствах страховщик не извещался, что является нарушением со стороны ООО "КРХ "Велисто" договорных обязательств, влекущих неблагоприятные последствия для страхователя (выгодоприобретателя) в виде освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Кроме того, из технического заключения от 23.04.2013 N 154 эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области, составленного по запросу дознавателя ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Кузеренкова С.М. (т. 2, л. д. 111 - 114), усматривается, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправной печи и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и сгораемыми конструкциями кровли здания.

По обстоятельствам произошедшего события и причине возникновения пожара в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен дознаватель ОНД Рославльского, Ершичского и Шумячского районов Кузеренков С.М., состоящий в должности государственного инспектора по пожарному надзору, который пояснил, что в ходе проведения проверки по факту пожара было установлено, что причиной пожара явилось возгорание в административно-бытовом здании в результате теплового воздействия отопительной печи (аудиопротокол судебного заседания от 08.10.2014) (т. 4, л. д. 13 - 14; т. 5, л. д. 35). Кузаренков С.М. также указал, что дать пояснения относительно имевших место нарушениях норм и правил пожарной безопасности со стороны ООО "КРХ "Велисто" не представляется возможным, поскольку объект, на котором произошел пожар, не был введен в эксплуатацию, надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на строящихся объектах отдел надзорной деятельности не осуществляет. Указанные обстоятельства также отражены в письме Кузаренкова С.М. от 30.10.2014 N 1168-2-9-10 (т. 4, л. д. 53).

Определением суда от 25.11.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" Зернову Станиславу Ивановичу и Григорьеву Алексею Николаевичу (т. 4, л. д. 26, 67 - 72).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах пожара, произошедшего 11.02.2013 в ООО "КРХ "Велисто" по адресу: Смоленская область, Рославльский район, село Богданово, требованиях пожарной безопасности, которыми должны были руководствоваться сотрудники ООО "КРХ "Велисто" при установке печного оборудования, а также вопрос относительно нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО "КРХ "Велисто" при установке печного оборудования хозяйственным способом. Также перед экспертом поставлен вопрос относительно наличия причинно-следственной связи между причиной пожара и установкой ООО "КРХ "Велисто" печного оборудования.

По результатам судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" представлено в суд экспертное заключение от 14.01.2015 N 28/2014 (т. 4, л. д. 82 - 114), согласно которому пожар 11.02.2013 возник в результате теплового самовозгорания деревянных конструкций крыши административно-бытового здания вследствие их перегрева, вызванного тепловым воздействием от дымохода топившейся металлической печи в месте прохождения дымохода сквозь крышу. Также экспертами сделан вывод о том, что при устройстве, вводе в эксплуатацию временной металлической печи, использовавшейся для отопления административно-бытового здания, ООО "КРХ "Велисто" был нарушен целый ряд положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: лицо, ответственное за пожарную безопасность, не было назначено, не проведена проверка соответствия установленным нормативным требованиям установки печного отопления перед началом эксплуатации временной отопительной металлической печи, не представлена документация о проведении очистки дымоходов временной металлической печи от сажи, не представлены сведения о квалификации лиц, допущенных к эксплуатации установки печного отопления, печь топилась без присмотра со стороны дежурного, не представлена документация о том, что при установке временной металлической печи руководителем организации обеспечено выполнение требование норм проектирования, предъявляемых к системам отопления.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что пожар 11.02.2013 возник в результате теплового самовозгорания деревянных конструкций крыши административно-бытового здания вследствие их перегрева, вызванного тепловым воздействием от дымохода топившейся металлической печи в месте прохождения дымохода сквозь крышу здания при эксплуатации временной металлической печи без присмотра, имеет прямую причинно-следственную связь с нарушениями нормативных требований пожарной безопасности при монтаже установки печного оборудования (временной металлической печи с дымоходом диаметром 130 мм) и режима его эксплуатации.

Рассмотрев экспертное заключение от 14.01.2015 N 28/2014, суд правомерно установил, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе содержит все необходимые исследования, подтверждающие выводы экспертов по поставленным на разрешение экспертов вопросам; противоречия в выводах экспертов и сомнения отсутствуют, в связи с чем экспертное заключение от 14.01.2015 N 28/2014 является надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствии у эксперта Зернова С.И. надлежащей квалификации для установления причин пожара и оценки соблюдения ООО "КРХ "Велисто" требований пожарной безопасности, по следующим основаниям.

Как усматривается из приложенных к экспертному заключению документов о квалификации эксперта (т. 4, л. д. 109 - 114), Зернов С.И. имеет высшее профессиональное образование с присвоением квалификации инженер-теплофизик. В 1984 году Зернову С.И. присвоена ученая степень кандидата технических наук, в 2003 году - ученое звание профессора по кафедре организации деятельности государственного пожарного надзора. С 1982 года Зернову С.И. предоставлено право производства пожарно-технических экспертиз, что подтверждается свидетельством N 1323. В 2011 году Зернов С.И. прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска предъявляемым требованиям по направлению, в том числе, подготовки вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработки мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, указанными документами подтверждается наличие у эксперта Зернова С.И. специальных познаний в пожарно-технической области, необходимых для проведения требуемого исследования и ответов на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения по факту имевшего место страхового случая на основании пунктов 9.1 и 10.1 Общих условий, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований страхователя и выгодоприобретателя по договору отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "КРХ "Велисто" о том, что включение в договор страхования положений пункта 9.1 Общих условий в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы при наступлении страхового случая, недопустимо в силу закона, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требованиями о взыскании страхового возмещения, а требования о признании недействительными условий договора страхования и правил страхования истец не лишен права заявлять путем предъявления самостоятельного требования в установленном порядке.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей - ООО "КРХ "Велисто" и ОАО "Россельхозбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2015 по делу N А62-4960/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское рыбоводное хозяйство "Велисто" (село Богданово Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1046700006341, ИНН 6725010960) и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (город Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина