Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2700/15 по делу N А35-9358/2014

город Калуга

07 августа 2015 г.

Дело N А35-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35- 9358/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (ОГРН 305461110200059, ИНН 462901497292) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289,09 руб. с начислением данных процентов на сумму 125 000 руб. по учетной ставке 8,25% годовых до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 02.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.03.2015 представитель истца представил письменный отказ от исковых требований, в связи с чем просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу. Вместе с тем, не согласился с требованием о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были уплачены им до подачи истцом в суд искового заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 прекращено производство по делу. С индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Симонова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в части распределения судебных расходов, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с ИП Михайленко А.И.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ч. ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к правомерному выводу о том, что заявленный ИП Михайленко А.И. отказ от исковых требований не нарушает прав и интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем приняли отказ истца от иска в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, из акта сверки взаимных расчетов от 10.03.2015, подписанного сторонами по настоящему делу, следует, что на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями - 24.10.2014, сумма долга ответчика перед истцом не была полностью погашена, в связи с чем оплаченные ответчиком платежи истец зачел в счет погашения суммы основного долга.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу уплачены ответчиком после подачи рассматриваемого искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик удовлетворил исковые требования ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи искового заявления, справедливо не приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, взыскиваемые истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения искового заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Симонова С.Ю. в добровольном порядке путем перечисления денежных средств оплатила сумму основного долга в размере 125 000 руб., а затем начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117,93 руб., в результате чего заявленные истцом требования фактически были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления.

Так, согласно акту сверки расчетов между ИП Михайленко А.И. и ИП Симоновой С.Ю. по состоянию на 10.03.2015 по сумме основного долга по делу N А35-6424/2012 и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А35-9358/2014 сумма долга в размере 125 000 руб., начисленная 09.09.2014, была погашена ответчиком частями, а именно: 09.09.2014 - в результате зачета на сумму 39 417,08 руб.; 15.10.2014 - перечислено 1 300 руб. на расчетный счет ИП Михайленко А.И.; 17.10.2014 - перечислено 500 руб. на расчетный счет ИП Михайленко А.И.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ИП Михайленко А.И. (24.10.2014) задолженность по основному долгу составила 83 782,92 руб. (125 000 руб. - 39 417,08 руб. - 1 300 руб. - 500 руб.).

Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание то, что даже если ответчик производил оплату процентов за пользование денежными средствами, как он указывал в своей жалобе, то срок части этих оплат выходит за пределы обращения в суд с иском, в частности: оплата 30.10.2014 и 07.11.2014.

Таким образом, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций правомерно взыскана с ответчика минимальная сумма госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде области, поскольку погашение требований в добровольном порядке произошло после обращения истца в суд (24.10.2014).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А35-9358/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина