Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-3007/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А35-9358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны: Симоновой Светланы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 года по делу N А35-9358/2014 (судья Н.А. Песнина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоновой Светлане Юрьевне (ОГРН 305461110200059, ИНН 462901497292) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 289 руб. 06 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 125 000 руб. по учетной ставке 8,25% годовых до фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.03.2015 г. представитель истца представил письменный отказ от исковых требований, в связи с чем, просил прекратить производство по делу и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу. Вместе с тем, не согласился с требованием о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были уплачены им до подачи истцом в суд искового заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 г. прекращено производство по делу. С индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонова Светлана Юрьевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 г. отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 г. без изменения - по следующим основаниям.

В силу частей 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Являясь безусловным правом истца, заявленный отказ от исковых требований прав и интересов других лиц не нарушает, не противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании акта сверки взаимных расчетом от 10.03.2015 г., подписанного сторонами по настоящему делу, судом установлено, что на момент обращения истца с рассматриваемыми требованиями - 24.10.2014 года, не была полностью погашена сумма долга ответчика перед истцом, в связи с чем, оплаченные ответчиком платежи истец зачел в счет погашения суммы основного долга.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу уплачены ответчиком после подачи рассматриваемого искового заявления, суд области обоснованно возложил расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил исковые требования ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи искового заявления, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. N 13/14.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые истцом по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Данная правовая позиция закреплена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 года N 17859/10.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения искового заявления ИП Михайленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Симонова С.Ю. в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств, оплатила сумму основного долга в размере 125 000 руб., а затем начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1117 руб. 93 коп., в результате чего, заявленные истцом требования фактически были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления.

Так, согласно акту сверки расчетов между ИП Михайленко А.И. и ИП Симоновой С.Ю. по состоянию на 10.03.2015 г. по сумме основного долга по делу N А35-6424/2012 и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А35-9358/2014 сумма долга в размере 125 000 руб., начисленная 09.09.2014 г. была погашена ответчиком частями, а именно:

- 09.09.2014 г. в результате зачета в сумме 39 417 руб. 08 коп.;

- 15.10.2014 г. перечисленная на расчетный счет ИП Михайленко А.И. в сумме 1300 руб.;

- 17.10.2014 г. перечисленная на расчетный счет ИП Михайленко А.И. в сумме 500 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ИП Михайленко А.И. (24.10.2014 г.), задолженность по основному долгу составила 83 782 руб. 92 коп. (125000 руб. - 39417,08 руб. - 1300 руб. - 500 руб.).

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что даже, если бы ответчик производил оплату процентов за пользование денежными средствами, как указано в апелляционной жалобе, то срок части этих оплат был за пределами обращений в суд с иском, в частности: оплата 30.10.2014 и 07.11.2014 года. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что суд области правомерно взыскал с ответчика минимальную сумму госпошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде области, поскольку погашение требований в добровольном порядке произошло после обращения в суд (24.10.2014 г.).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - индивидуального предпринимателя Симонову С.Ю.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 года по делу N А35-9358/2014 оставить без изменения, апелляционную индивидуального предпринимателя Симоновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая