Определение Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-3085/15 по делу N А14-1753/2015

г.Калуга

7 августа 2015 г.

Дело N А14-1753/2015

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А14-1753/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление) от 16.12.2014 N 14003254.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении требования Обществу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о наличии у заявителя права на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по заявленным основаниям судебные акты не могут быть обжалованы в кассационном порядке ввиду следующего.

Как следует из части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, а также не имеется ссылок на указанную правовую норму.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.12.2014 N 14003254 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса

Поскольку размер административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в жалобе Общества также не содержится доводов о наличии оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то оспариваемые судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 и частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в Арбитражный суд Воронежской области в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грибная поляна" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А14-1753/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, предусмотренный частью 6 статьи 188 АПК РФ и в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

С.И. Смолко