Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2015 г. N Ф10-2911/15 по делу N А84-743/2015

г.Калуга

7 августа 2015 г.

Дело N А84-743/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького", г.Севастополь, ОГРН 1149204072181	не явились
от заинтересованного лица - Департа-мента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крым-скому федеральному округу, г.Симфе-рополь	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им.А.М.Горького" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Привалова А.В., Полынкина Н.А., Омельченнко В.А.) по делу N А84-743/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее - Департамент) N 03/0010 от 19.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 190000 руб.

Определением суда от 19.05.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение от 19.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ предусматривает не прекращение производства по делу, а направление жалобы по подведомственности в соответствующий суд.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 190000 руб. постановлением Департамента от 19 апреля 2015 N 03/0010 за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Прекращая производство по делу на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а, значит, дело неподведомственно арбитражному суду.

Заявитель в кассационной жалобе не оспаривает вывод суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, но полагает, что суд не должен был прекращать производство по делу, а должен направить дело в надлежащий суд по подведомственности.

Данный довод общества несостоятелен.

Согласно п.1ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд правильно прекратил производство по делу.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении производства по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение в надлежащий суд по подведомственности.

Такой вывод сделан и Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 по делу N 261-О.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А84-743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина