Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2547/15 по делу N А14-8478/2014

г. Калуга

10 августа 2015 г.

Дело N А14-8478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Арцыбашева Д.Л. (дов. от 27.06.2014);
от ответчика	Строковой Н.В. (дов. N 01 от 12.01.2015),
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А14-8478/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец), Воронежская область, ОГРН 1123668035292, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик), ОГРН 1023601314505, о взыскании 1 999 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 27 от 08.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полет плюс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 (судья Гладнева Е.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Перспектива" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.04.2013 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения - город Семилуки между Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Перспектива" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 27, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения - город Семилуки.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме срок оказания услуг установлен в течение 7 (семи) дней со дня заключения муниципального контракта.

Виды и объем услуг определены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Разделом 3 муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий муниципального контракта ООО "Перспектива" выполнены работы стоимостью 1 999 000 руб., которые Администрацией не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 999 000 руб., ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований ООО "Перспектива" представлены акт оказания услуг по опиловке аварийных деревьев на территории городского поселения - город Семилуки N 00000025 от 14.04.2013, счет-фактура за тем же номером и от той же даты, акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.04.2013, не подписанные заказчиком. Истец также ссылался на то, что работы по контракту фактически выполнялись ООО "Полет плюс" на основании договора от 08.04.2013, заключенного с ООО "Перспектива", в подтверждение чего ООО "Перспектива" представило в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 12.04.2013, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 12.04.2013 (за период с 08.04.2013 по 12.04.2013), подписанные им и третьим лицом.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Проанализировав условия контракта, суды указали, что в нем не предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению привлекать для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг по контракту других лиц (субподрядчиков), доказательств согласования с ответчиком возможности привлечения для оказания услуг по муниципальному контракту N 27 от 08.04.2013 ООО "Полет плюс" не представлено.

В этой связи суды сделали вывод о том, что заключенный 08.04.2013 между ООО "Перспектива" и ООО "Полет плюс" договор не является относимым доказательством оказания истцом услуг по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения - город Семилуки во исполнение муниципального контракта N 27 от 08.04.2013.

В контракте предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение трех календарных дней после окончания этапа оказания услуг (пункт 3.2 контракта). Услуга считается оказанной после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 контракта).

Судами установлено, что в период действия контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика не направлялся, был направлен и получен ответчиком в феврале 2014 года, то есть спустя значительное время после окончания действия контракта, срок которого истек в апреле 2013 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что доказательств наличия у истца в спорный период технической возможности оказывать услуги (необходимое оборудование, в том числе, автомобильные краны, телескопические вышки, использование которых обязательно при оказании подобного рода услуг), обусловленные контрактом, не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение условий контракта, в частности его пункта 2.1.2, предусматривающего выполнение работ истцом после поступления на электронную почту последнего заявок ответчика с последующим отчетом истца в течение суток о выполненных работах в виде фотографий на электронную почту заказчика.

Придя к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания им услуг по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения - город Семилуки в спорный период в указанных заказчиком местах, суды обоснованно отказали в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана неверная правовая квалификация правоотношениям сторон, отклонятся. Из анализа условий контракта, в котором отсутствуют характерные для договора подряда условия, суды сделали обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон по исполнению контракта на оказание услуг по опиловке, валке и вывозу сухих деревьев на территории городского поселения город Семилуки N 27 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается акта сверки взаимных расчетов, подписанного бухгалтером ответчика, то по пояснениям последнего в графах дебет и кредит им проставлены прочерки в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом. В письме в адрес арбитражного суда глава Администрации городского поселения город Семилуки утверждает, что спорный акт сверки свидетельствует об отсутствии у Администрации кредиторской задолженности.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-882/2015 от 13.04.2015 не могла быть предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанное решение вынесено после принятия решения по настоящему делу и не вступило в законную силу на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Тем более, что в решении по делу N А14-882/2015 отсутствует ссылка на правоотношения с ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А14-8478/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова