Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2606/15 по делу N А62-6607/2014

город Калуга

10 августа 2015 г.

Дело N А62-6607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Гладышевой Е.В.
судей		Гриднева А.Н.
		Cолодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Курило Виктора Михайловича, г.Москва	представитель по доверенности от 09.07.2015, сроком на 10 лет - Кудрявцева А.М.;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" ОГРН 1027700395436 ИНН 7714027473 Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве от третьих лиц: Абегяна Георгия Цолаковича, г.Москва Павлова Алексея Григорьевича, г.Вязьма, Смоленская область от заинтересованных лиц: Лабудзинского Сергея Евгеньевича	представитель по доверенности от 01.12.2014, сроком на один год - ЛысенкоТ.В.; не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель по доверенностям N 77АБ2951030 от 10.04.2014, сроком на три года, N67АА0616381 от 10.04.2014, сроком на три года - Лысенко Т.В.; не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" (ОГРН 1027700395436 ИНН 7714027473), Абегяна Георгия Цолаковича, г.Москва, Павлова Алексея Григорьевича, г.Вязьма, Смоленская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А62-6607/2014,

УСТАНОВИЛ:

Курило Виктор Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" (далее - ответчик, Общество) от 25.07.2014 об изменении местонахождения общества, решения общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении изменений в Устав ООО "Инвент Холдинг Ко" в отношении местонахождения общества и определении его местонахождения: РФ, 215110, Смоленская область, г. Вязьма, улица Репина, дом 16, кабинет 3, а также признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица от 18.09.2014 за номером 8147747733994, признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении Устава ООО "Инвент Холдинг Ко" в новой редакции (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска Курило В.М. о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" от 25.07.2014 об изменении местонахождения общества, решения общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении изменений в Устав ООО "Инвент Холдинг Ко" в отношении местонахождения общества и определении его местонахождения: РФ, 215110, Смоленская область, г. Вязьма, улица Репина, дом 16, кабинет 3, а также признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица от 18.09.2014 за номером 8147747733994.

В этой части иск Курило В.М. удовлетворен. Признаны недействительными решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" от 25.07.2014 об изменении местонахождения общества, решение общего собрания участников общества от 08.08.2014 об утверждении изменений в Устав ООО "Инвент Холдинг Ко" в отношении местонахождения общества и определении его местонахождения: РФ, 215110, Смоленская область, г. Вязьма, улица Репина, дом 16, кабинет 3, а также признана недействительной запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица от 18.09.2014 за номером 8147747733994.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Инвент Холдинг Ко", Абегян Георгий Цолакович, Павлов Алексей Григорьевич обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по настоящему делу, решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 оставить без изменения.

В судебное заседание явились представитель истца Курило В.М., представитель ответчика ООО "Инвент Холдинг Ко", представитель третьих лиц Абегяна Г.Ц., Павлова А.Г.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и заинтересованное лицо Лабудзинский С.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителей ООО "Инвент Холдинг Ко", Абегяна Георгия Цолаковича, Павлова Алексея Григорьевича доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Курило В.М. возражал против доводов заявителя и просил оставить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А62-6607/2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО "Инвент Холдинг Ко" являются Абегян Г.Ц. с долей в уставной капитале 666 600 рублей, что составляет 33, 33% уставного капитала, Курило В.М. с долей в уставной капитале 666 800 рублей, что составляет 33, 34% уставного капитала, Павлов А.Г. с долей в уставной капитале 666 600 рублей, что составляет 33, 33% уставного капитала и Абегян Г.Ц. с долей в уставном капитале в размере 666 600 рублей, что составляет 33, 33%.

25 июля 2014 года состоялось собрание общего собрания участников ООО "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко", оформленное протоколом, в котором указано, что на собрании присутствовали все участники Общества - Курило В.М., Павлов А.Г., Абегян Г.Ц., обладающие 100% долей в уставном капитале, также была приглашена генеральный директор Общества Любцова М.А.

Единогласно принято решение об изменении местонахождения общества, определив его местонахождение: РФ, Смоленская область, г. Вязьма, улица Репина, дом 16, кабинет 3, и об утверждении изменения в Устав общества в отношении места регистрации общества. Генеральному директору Общества поручено осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в устав.

08 августа 2014 года состоялось собрание общего собрания участников ООО "ИНВЕНТ ХОЛДИНГ Ко", оформленное протоколом, в котором указано, что всеми участниками общества единогласно принято решение в целях приведения Устава ООО "Инвент Холдинг Ко" в соответствие с действующим законодательством, утвержден устав в новой редакции.

На основании вышеупомянутых решений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесла соответствующие изменения в реестр юридических лиц относительно ООО "Инвент Холдинг Ко".

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО и пункта 8.15 (1) устава Общества перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников Общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом об ООО и уставом Общества, т.е. лист (журнал) регистрации участников должен содержать сведения обо всех участниках общества, имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах, прибывших для участия непосредственно либо по доверенности.

Между тем регистрационные листы, равно и как любые другие документы, содержащие такие сведения, в материалы дела не представлены, в связи с чем установить факт присутствия Курило В.М. на собраниях не представляется возможным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, протокол спорных общих собраний не содержит подписи Курило В.М. под принятыми решениями. При наличии корпоративного конфликта в Обществе и отрицании Курило В.М. факта присутствия и голосования на собраниях подписи двух остальных участников Абегян Г.Ц. и Павлова А.Г., избранных председателем и секретарем собрания, не могут рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании.

Доводы заявителей о том, что при оформлении регистрации и протоколов общих собраний, когда протокол подписывают только председатель и секретарь собрания, следует руководствоваться практикой оформления результатов проведения общих собраний участников ООО "Инвент Холдинг Ко", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанцией согласен.

Также суд не находит оснований для переоценки выводов суда в части непринятия в качестве достаточных доказательств показания свидетелей относительно присутствия Курилло В.М. в здании, где проводились собрания.

Приведенными положениями пункта 2 статьи 37 Закона об ООО и пункта 8.15 (1) устава Общества предусмотрен конкретный порядок фиксации факта присутствия участников общества на общем собрании - перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Безусловно данная норма означает необходимость письменного фиксирования лиц, прибывших для участия в собрании, при этом обязанность по надлежащему созыву, проведению и оформлению проводимого собрания лежит на лице, которое его созывает, соответственно и бремя доказывания обстоятельств присутствия участника общества, подлежит возложению на такое лицо.

Риск непринятия установленных законом мер при проведении собрания, тем более в ситуации корпоративного конфликта, лежит на обществе, проводившем такое собрание.

В таком случае суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недостаточными доказательствами ссылки ответчиков на свидетельские показания и сложившийся порядок проведения общих собраний в обществе. Следует отметить, что в подтверждение сложившейся практики проведения собрания без регистрации их участников в материалы дела представлен только один протокол общего собрания от 18.02.2005 N 8 и он подписан всеми участниками общества.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об ООО общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Факт участия истца в общих собраниях участников Общества, на которых было принято решение об изменении местонахождения Общества, ответчиком не доказан. Следовательно, оба собрания неправомочны.

Поскольку истец как обладатель 33,34% долей в уставном капитале общества мог повлиять на результаты принятого решения, за которое исходя из п. 8.18 Устава должно проголосовать не менее двух третей голосов, его требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Инвент Холдинг Ко" от 25.07.2014, от 08.08.2014 и записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о местонахождении юридического лица подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о злоупотреблении Курило В.М. своими правами не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод заявителей о невозможности взаимоотношений общества с его контрагентами из-за отсутствия Общества по адресу регистрации и, как следствие, неполучения им корреспонденции, не доказывает наличие воли истца и его прямых намерений изменить адрес, а лишь свидетельствует о целесообразности и необходимости приведения в соответствие адреса регистрации с адресом фактического нахождения по месту осуществления деятельности.

Суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции относительно нарушений прав истца оспариваемыми решениями общих собраний общества, учитывая в этой части доводы Курило В.М.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения очередного общего собрания участников общества отсутствует, оспариваемые решения правомерно признаны судом апелляционной инстанции недействительными как принятые с существенным нарушением положений Закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебных акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.287 и ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А62-6607/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Солодова