Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2015 г. N Ф10-2326/15 по делу N А54-1235/2013

10 августа 2015 г.

Дело N А54-1235/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.08.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Гладышевой Е.В. Малиновской А.Н
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" ОГРН 1026200870926 от ответчика : закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" ОГРН 1037729015060 закрытого акционерного общества "ПФК РУСТА" ОГРН 1027739005580 от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области		представителя Шулюкина В.Н. (доверенность от 02.06.2015 г.); представителя Карауловой В.В. (доверенность от 29.05.2015 г.) представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Рязанское областное предприятие "Втормет" Науменко Петра Павловича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по делу N А54-1235/2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее - истец, ЗАО РОП "Втормет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вторичные металлы" (далее - ЗАО "Вторичные металлы") и к закрытому акционерному обществу "ПФК РУСТА" (далее - ЗАО "ПФК РУСТА") об истребовании у ЗАО "ПФК РУСТА" нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, с кадастровым номером 030037032:13296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. (судьи Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО РОП "Втормет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит оспариваемые судебные решения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Рязанской области, представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Вторичные металлы" возражал против удовлетворения жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, разрешившими спор, ЗАО РОП "Втормет" с 24.02.2000 являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый номер 030037032:13296.

20.05.2006 между ЗАО РОП "Втормет" (продавец) и ЗАО "Вторичные металлы" (покупатель) заключен договор N 10, по условиям которого продавец обязуется передать недвижимое имущество: нежилое здание, лит. А (административное здание), общей площадью 1 274,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.05.2006.

20.01.2011 право собственности ЗАО "Вторичные металлы" на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 по делу N А54-1342/2010 ЗАО РОП "Втормет" признано несостоятельным (банкротом) и с целью принудительной ликвидации в отношении него открыто конкурсное производство.

28.01.2011 между ЗАО "Вторичные металлы" (продавец) и ЗАО "ПФК РУСТА" (покупатель) заключен договор N ВМ - ПФК РУСТА-ОФ-01/11 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: административное здание, назначение - конторское, лит.А, общей площадью 1 193 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, кадастровый (условный) номер 030037032:13296, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму в размере 310 000 рублей.

По акту приема-передачи от 28.01.2011 имущество передано ЗАО "ПФК РУСТА".

31.10.2011 право собственности ЗАО "ПФК РУСТА" на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Полагая, что ЗАО "ПФК РУСТА", являясь незаконным собственником спорного здания, обязано возвратить его истцу, ЗАО РОП "Втормет" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статье 195 ГК РФ). К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 35, 36 данного постановления разъяснено что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Ответчиками- ЗАО "Вторичные металлы" и ЗАО "ПФК РУСТА" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вопрос о праве собственности истца, не имеющего на спорное имущество зарегистрированного права и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

К исковым требованиям, связанным с возвратом имущества (виндикационный иск) применяется общий срок исковой давности.

Истцом заявлено требование об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения ЗАО "ПФК РУСТА".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 345/11 от 24.05.2011 по делу N А38-6804/2009.

Как следует из материалов дела, спорный объект выбыл из владения ЗАО РОП "Втормет" с момента передачи в июле 2007 года здания обществу ЗАО "Вторичные металлы" по акту приема-передачи от 20.05.2006.

17.08.2007 ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" обращались в управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрацией права собственности на спорное имущество, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена 10.10.2007.

08.02.2008 регистрирующим органом было отказало в государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Следовательно, ЗАО РОП "Втормет" знало о передаче спорного объекта ЗАО "Вторичные металлы" начиная с даты подписания спорного договора и акта приема-передачи спорного объекта - в июле 2007 года.

При этом бесспорным доказательством подписания данного акта является его последующее представление сторонами в регистрирующий орган (17.08.2007).

Таким образом, и с момента передачи спорного здания ЗАО "Вторичные металлы", и с момента обращения ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "Вторичные металлы" в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, до даты обращения истца в суд с настоящим иском (11.03.2013) установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив обстоятельства дела, и установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суды, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно отказали в удовлетворении исковых требований

Довод жалобы о том, что основой заявленных исковых требований являлся иной договор от 20.05.2006 N 10, по которому здание, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Шабулина, д. 17, общей площадью 1 193 кв. м перешло в собственность ЗАО "Вторичные металлы", был известен судам обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 г. по делу N А54-1235/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова Е.В. Гладышева